Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХАИ об оспаривании заключения (решения) призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет,

по апелляционной жалобе ХАИ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения (решения) призывной комиссии адрес и адрес РБ от N ... октября N ... г. "о признании ХАИ, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", возложении обязанности на призывную комиссию адрес и адрес РБ выдать заявителю военный билет без записи, ограничивающей его права, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии адрес и адрес РБ от N ... октября N ... г., оформленным протоколом N N ... , заявителю на основании п. "а" ч. N ... ст. N ... Федерального закона от N ... марта N ... г. N N ... -ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" была предоставлена отсрочка сроком на один год, в связи с признанием ХАИ временно не годным. N ... октября N ... г. по повестке он явился в отдел военного комиссариата РБ по адрес и адрес РБ, по адресу: адрес, д. N ... , для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. По прибытию, ХАИ без прохождения медицинского осмотра врачами - специалистами направили на призывную комиссию. Призывная комиссия в составе заместителя председателя призывной комиссии, секретаря и представителя органа внутренних дел, без всестороннего, полного и объективного изучения материалов и документов предыдущих призывных комиссий вынесла в отношении него заключение о том, что заявитель не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С решением (заключением) призывной комиссии ХАИ не согласен, так как призывная комиссия при вынесении заключения (решения) не обладала правомочием для принятия такого решения (в составе призывной комиссии отсутствовало более чем половины ее членов), нарушен порядок принятия решения (призывная комиссия не учла при вынесении заключения решения предыдущих призывных комиссий от N ... октября N ... г.), медицинское освидетельствование не проводилось.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. постановлено:

в удовлетворении требований ХАИ отказать.

В апелляционной жалобе ХАИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд нарушил требования действующего законодательства, права заявителя, не истребовал из отдела военного комиссариата оригинал удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, несмотря на то, что он неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств, и указывал, где, у кого и какие документы истребовать в качестве доказательств. В мотивировочной части решения суд сделал вывод, что ХАИ на протяжении с N ... по N ... гг. скрывался от прохождения военной службы. Данный вывод суд сделал, основываясь на материалах розыскного дела. Между тем, вывод суда является ложным, противоречит решению этого же суда, в этом же составе, принятого N ... декабря N ... г. по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При отмене постановления по делу об административном правонарушении, решением от N ... декабря N ... г. суд указал, что отделом военного комиссариата не представлено доказательств о надлежащим извещении призывника ХАИ о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии за период с N ... г. по октябрь N ... г., так же не представлено доказательств о принятии мер по розыску призывника ХАИ Кроме этого, заявителем до рассмотрения дела по существу было заявлено шесть письменных ходатайств, которые остались без рассмотрения и удовлетворения без объяснения причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Республики Башкортостан - ВВЕ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ХАИ, N ... июля N ... г. рождения, N ... февраля N ... г. поставлен на воинский учет.

В период с N ... г. по N ... сентября N ... г. ХАИ обучался в адрес России, в связи с чем в соответствии с со ст. N ... Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решением призывной комиссии адрес РБ (протокол от N ... октября N ... г. N N ... ) ему была предоставлена отсрочка до N ... сентября N ... г.

С N ... августа N ... г. по N ... августа N ... г. ХАИ проходил службу в органах МВД по адрес (приказы адрес от N ... августа N ... г. N N ... л/с и от N ... августа N ... г. N N ... л/с, соответственно), в связи с чем в соответствии со ст. N ... Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решением призывной комиссии адрес РБ, оформленным протоколом от N ... мая N ... г. N N ... , ему была предоставлена отсрочка на время службы в системе МВД.

N ... августа N ... г. ХАИ уволен из органов МВД и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства, то есть в отдел военного комиссариата РБ по адрес и адрес, на основании приказа МВД по РБ N N ... л/с. (л.д. N ... ).

Как следует из материалов дела, после окончания отсрочки в отдел военного комиссариата РБ по адрес и адрес ХАИ не прибывал.

N ... июля N ... г. ХАИ исполнилось N ... лет.

Заявитель прибыл в отдел военного комиссариата РБ по адрес и адрес в октябре N ... г.

N ... октября N ... г. призывной комиссией адрес и адрес РБ вынесено заключение о том, что ХАИ подлежит зачислению в запас по п. N ... ст. N ... Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста N ... лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных ХАИ требований, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения со службы из органов внутренних дел ХАИ отсрочка от службы не предоставлялась; отсрочка от призыва на военную службу прекратила свое действие после увольнения заявителя с военной службы; розыск заявителя осуществлялся на протяжении N ... г.г.; предпринятые меры, направленные на розыск заявителя, положительного результата не дали. Ссылка заявителя на наличие протокола призывной комиссии от N ... октября N ... г. N N ... которым, по мнению заявителя, предоставлена отсрочка до N ... июля N ... г., материалами дела не подтверждена. ХАИ не проходил военную службу, не имея на то законных оснований как в период времени с N ... августа N ... г. (увольнения со службы из системы МВД) по N ... сентября N ... г., в том числе и в период весеннего призыва с N ... апреля по N ... июля N ... г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу части N ... статьи N ... Федерального закона от N ... марта N ... г. N N ... -ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста N ... лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами N ... и N ... , пунктом N ... статьи N ... , статьей N ... настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом N ... раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N ... ноября N ... г. N N ... , регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста N ... лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами N ... и N ... , подпунктом "в" пункта N ... , пунктом N ... статьи N ... и статьей N ... Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с N ... января N ... г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста N ... лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями N ... и N ... Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы после N ... января N ... г.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от N ... марта N ... г. N N ... "О призыве в апреле - июле N ... года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от N ... до N ... лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с N ... апреля по N ... июля N ... г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, изложенными в части N ... статьи N ... Федерального закона, а также пунктом N ... Положения о призыве на военную службу, из анализа которых следует, что заключение выносится в отношении граждан, которые не проходили военную службу, не имея на то законных оснований, после N ... января N ... г., при этом состояли (обязаны были состоять) на воинском учете и подлежали призыву на военную службу.

Из анализа указанных выше законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста N ... лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, после вступления изменений закона в силу с N ... января N ... г., является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после N ... января N ... г.

ХАИ, N ... июля N ... г.рождения, достиг N ... -летнего возраста N ... июля N ... г. Весенний призыв N ... г., согласно Указу Президента РФ от N ... N ... г. N N ... , осуществлялся с N ... апреля по N ... июля N ... г.

Таким образом, оспариваемое решение могло быть принято в отношении ХАИ, так как на момент первого после вступления в силу положений закона, которыми введена норма о возможности принятия такого решения, призыва заявитель подлежал призыву на военную службу.

В материалах личного дела призывника ХАИ отсутствуют доказательства наличия у заявителя предусмотренных законом оснований для отсрочки от прохождения военной службы за период с N ... августа N ... г. до N ... апреля N ... г., а также от призыва с N ... апреля N ... г. по N ... июля N ... г.

Согласно представленным материалам, отделом военного комиссариата по адрес и адрес РБ направлялось письмо-приглашение ХАИ о необходимости явиться в отдел военного комиссариата РБ в период с N ... по N ... февраля N ... г. по вопросу исполнения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которое возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения; предпринимались меры по розыску призывника ХАИ в период с N ... апреля N ... г. по N ... июля N ... г., что подтверждается обращениями начальника отдела военного комиссариата по адрес и адрес РБ ВВЕ к начальнику отдела МВД России по адрес от N ... апреля N ... г., N ... мая N ... г., обращениями в адрес сельского поселения Урман-Бишкадакского сельсовета муниципального района адрес РБ о месте проживания разыскиваемых призывников в том числе и ХАИ Однако произведенные действия отдела военного комиссариата результатов не принесли, ХАИ в указанный период в отдел комиссариата по адрес и адрес РБ не явился.

Учитывая, что решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении ХАИ не принималось, призывная комиссия при зачислении его в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При этом судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что призывная комиссия при вынесении заключения (решения) не обладала правомочием для принятия такого решения (в составе призывной комиссии отсутствовало более чем половины ее членов), нарушен порядок принятия решения, не проводилось медицинское освидетельствование. Приведенные доводы опровергаются учетной карточкой призывника и картой медицинского освидетельствования гражданина, заключением нештатной ВВК, из которых усматривается, что ХАХ прошел всех врачей-специалистов нештатной военно-врачебной комиссии, каждый врач-специалист вынес решение о категории годности и показателе предназначения.

Допрошенные судом по ходатайству ХАХ свидетели, а именно: ПВА - хирург адрес районной больницы, состоящий в штате военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; ЖЛА - терапевт адрес районной больницы, состоящая в штате военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; ИРЗ - врач-невролог адрес центральной районной больницы, состоящая в штате военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; КАА - стоматолог адрес центральной районной больницы, состоящая в штате военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; КРФ - врач-нарколог адрес центральной районной больницы, состоящий в штате военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, подтвердили подлинность своих подписей в карточке медицинского освидетельствования ХАИ, пояснив, что подпись ставилась ими только после осмотра призывника.

Подписи в учетной карточке призывника и в протоколе каждого члена призывной комиссии подтверждают то обстоятельство, что призывная комиссия заседала в полном составе.

Доводы апелляционной жалобы ХАИ, сводящиеся к тому, что к показаниям вышеперечисленных свидетелей необходимо отнестись критически в силу того, что ПВА является начальником группы по административной практике отдела военного комиссариата, а допрошен судом в качестве свидетеля - хирурга, осуществлявшего медицинское освидетельствование, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии нет оснований.

Коль скоро заявитель указывает на факты нарушений процедуры и порядка принятия решения призывной комиссией, он должен в силу части N ... статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Доказательств в подтверждение своих доводов ХАИ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции шести заявленных им ходатайств, суд оказал содействие заявителю в сборе доказательств по его ходатайствам (л.д. N ... - N ... ), допросил свидетелей - врачей-специалистов по обстоятельствам, имеющим значение для дела; истребовал из отдела военного комиссариата удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу выписку из журнала выдачи гражданам приписного удостоверения (л.д. N ... , N ... ). По сообщению отдела военного комиссариата РБ по адрес и адрес, в отделе нет и не поступал оригинал удостоверения гражданина, подлежащего призыва на военную службу.

В то же время судебная коллегия учитывает, что ХАИ приобщил к делу копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА N N ... (л.д. N ... ), страница N ... которого не соответствует копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА N N ... ХАИ, представленной МВД по адрес (л.д. N ... ), а именно имеются исправления в дате протокола решения призывной комиссии о предоставлении заявителю отсрочки, дата N ... г. исправлена на N ... г., что указывает на нахождение испрашиваемого заявителем удостоверения непосредственно у него.

Доводы апелляционной жалобы ХАИ, выражающего несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что заявитель скрывался от прохождения военной службы, что опровергается постановление от N ... декабря N ... г. по делу об административном правонарушении, согласно которому отсутствуют доказательства о надлежащем извещении призывника о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии за период с N ... г. по октябрь N ... г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку обстоятельства призыва в период с N ... г. по осень N ... г. не имеют правового значения при проверке законности решения призывной комиссии N ... октября N ... г., так как приведенные обстоятельства имели место до вступления изменений закона в силу с N ... января N ... г. Основанием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста N ... лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после N ... января N ... г. Законных оснований для не прохождения военной службы по призыву в период с N ... апреля по N ... июля N ... г. у ХАИ не было. Указание о том, что военный комиссариат заявителя не призывал, повесток и других извещений он не получал не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеперечисленными доказательствами, и правового значения не имеет, поскольку для применения положений части N ... статьи N ... Федерального закона не требуется установление факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями N ... и N ... Федерального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. N ... , N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от N ... апреля N ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАИ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья КИМ