Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО2

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Восстановить К.Э.Г., дата года рождения, уроженке адрес г. Воркуте Коми АССР, срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО1, умершей дата в адрес РБ.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании указала, что является одной из наследниц после смерти бабушки по линии отца ФИО1. Наследственные права на имущество умершей она не смогла оформить ввиду позднего получения сообщения из нотариальной конторы, а именно дата. Заявитель полагает, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен ею по уважительной причине. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей дата года, обязать Новокулевский сельсовет адрес предоставить в суд документы обо всех видах имущества ФИО1, а также документы о составе семьи с места жительства умершей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла ФИО1

Умершая ФИО1 имела на праве общей долевой собственности 1/556 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах участка: Республики Башкортостан, адрес, с/ Новокулевский; а также недополученной пенсии.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО7, умерший дата года, являлся отцом К.Э.Г. и сыном ФИО1 (Сахаутдиновой) Б.С.

В производстве нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, наследниками, которой являются дочь ФИО8, дочь ФИО4, дочь ФИО5, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также сын ФИО7 умерший в 2001 году, сын ФИО6

Разрешая заявление К.Э.Г. и рассматривая дело в рамках особого производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, в связи с чем, восстановил заявителю срок для принятия наследства после смерти бабушки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, решением суда установлен юридический факт того, срок для принятия наследства К.Э.Г. после смерти бабушки ФИО1 пропущен по уважительной причине.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции определением от дата привлек по данному делу в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и разрешил возникший спор в порядке особого производства, без учета того обстоятельства, что между наследниками, принявшими наследство, и лицом, заявившим о восстановлении срока для принятия наследства, фактически возник спор о праве на наследственное имущество.

Однако требования, связанные с разрешением вопросов о восстановлении срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства с привлечением всех наследников умершего, поскольку затрагиваются их интересы, а указанное свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, как видно из текста решения, суд рассматривает гражданское дело по заявлению К.Э.Г. об установлении факта принятия наследства, а решение выносит по заявлению К.Э.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и положений процессуального закона привело к неправильному разрешению спора. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление К.Э.Г. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А.Ткачева

Справка: судья Гареева А.С.