Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Валиева М.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Валиева М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ... , расходы за оформление доверенности в размере ... , расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... Всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бекешина В.Г., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Бекешкин В.Г. ООО "Росгосстрах", куда истец обратился по правилам прямого возмещения убытков, страховую выплату ему не произвела. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ... Расходы по оплате услуг оценщика составили ... дата истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , нотариуса в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку последним не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бекешина В.Г., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу.

Вина водителя Бекешина В.Г. в совершении ДТП с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Валиеву М.Г., причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО "РОсгострах", выплата страхового возмещения по обращению истца не была произведена.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Сафиканов Э.Г. N ... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости - ... , с чем соглашается Судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.Как следует из материалов дела после ДТП ( дата), и до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, выполненное ИП Сафиканов Э.Г., датировано дата. При этом осмотр независимым оценщиком автомобиля истца был произведен дата, о дате проведения данного осмотра истец страховую компанию не извещал.

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков поступило в страховую компанию ООО "Росгосстрах" дата. Доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с какими-либо заявлениями, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия отмечает, что поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание на правомерность действий страховой компании после получения заявления истца о прямом возмещении убытков, который после получения дата указанного заявления от истца направило ему дата письмо исх. N ... с просьбой связаться со страховщиком по вопросу организации осмотра и обращено внимание заявителя на необходимость представления пакета документов в соответствии с Правилами обязательного страхования. Данное письмо согласно данным почтовой службы было вручено адресату ...

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной его части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и исходя из того, что истцом своевременно не исполнена обязанность по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, а так же им не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, Судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место правомерный отказ в прямом возмещении ущерба.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, связанных с предоставлением незаверенных копий документов и непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, исковые требования Валиева М.Г. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиева М.Г. неустойки, компенсации морального среда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено Судебной коллегией, поэтому из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего ...

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Валиева М.Г. неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В отмененной части вынести новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Валиева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" всего сумму в размере ...

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО16