Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюповой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

иск Каюповой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каюповой М.Р.: стоимость восстановительного ремонта - ... ; неустойку - ... ; компенсацию морального вреда - ... ; штраф - ... ; расходы по оплате услуг представителя - ... ; почтовые расходы - ... ; расходы по оплате услуг нотариуса - ... ; всего: ...

В остальной части иска Каюповой М.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Каюпова М.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Морозенко А.А., и " ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Каюповой М.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозенко А.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, выплату не произвело. Претензия истицы в адрес ответчика так же осталась без удовлетворения. Согласно заключению эксперта Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ... Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... , неустойку за период просрочки с дата по дата в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , нотариуса в размере ... , почтовых услуг в размере ... , а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку последним не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, а так же не представлен пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Каюповой М.Р. - Земскову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Морозенко А.А., и " ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Каюпова И.И. и принадлежащего на праве собственности Каюповой М.Р.

Вина водителя Морозенко А.А. в совершении ДТП дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Сведений о выплате страхового возмещения не имеется.

При обращении в суд в обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта N ... от дата, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ...

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом представленного истцом отчета независимого оценщика, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика как страховщика причинителя вреда страховое возмещение в размере 120 000 рубля (лимит ответственности страховщика).

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела после ДТП ( дата), и до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, выполненное ИП Вагнис А.А., датировано дата, договор на проведение независимой технической экспертизы заключен дата. При этом осмотр независимым экспертом автомобиля истца был произведен дата, о дате проведения данного осмотра истец страховую компанию не извещал. Уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой дата от имени Вагнис А.А., не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, поскольку на указанную дату отсутствовало обращение в страховую компанию с уведомлением о самом страховом случае (факте ДТП). Указанная телеграмма от имени Вагнис А.А. не может являться также надлежащим уведомлением потерпевшим страховщика о страховом случае.

Заявление Каюповой М.Р. о страховом случае и выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ООО "Росгосстрах" дата. Доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с какими-либо заявлениями, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Аналогичные требования содержались и в пунктах 43, 45 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия отмечает, что поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание на правомерность действий страховой компании после получения заявления истца о страховой выплате, который после получения указанного заявления от истца направило ему дата письмо исх. N ... просьбой связаться со страховщиком по вопросу организации осмотра.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной его части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что истцом своевременно не исполнена обязанность по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, а так же им не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, Судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место правомерный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, связанных с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Каюповой М.Р. неустойки, компенсации морального среда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего отменено Судебной коллегией, поэтому из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего ... рублей ...

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каюповой М.Р. неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каюповой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года указание на взыскание всего ...

В остальной части решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО19