Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.С. к Махмудовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Махмудовой Е.В. - Арсланова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова В.С. к Махмудовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудовой Е.В. в пользу Антонова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.С. обратился в суд с иском к Махмудовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Махмудовой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудовой Е.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ... , государственный регистрационный знак N ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... Истец обратился в ООО "ПЦЭО", согласно отчету которого за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... Не возмещенной осталась сумма в размере ... , которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , эвакуатора в размере ... , нотариуса в размере ... , представителя в размере ... и по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Махмудовой Е.В. - Арсланов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Партнер-Оценка" не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Махмудовой Е.В. - Арсланова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Антонова В.С. - Гильманова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу, и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Махмудовой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудовой Е.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ( ... ).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет независимого оценщика ООО "ПЦЭО" N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер - Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты его товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению суммы ущерба сделан на основе экспертного заключения ООО "Партнер-Оценка" за N ... от дата

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N ... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Партнер-Оценка" N ... является неправильным и неполным, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он является предположительным и опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО "Партнер-Оценка" N ... , поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут быть приняты доводы апеллятора о том, что, надлежащим образом сторона ответчика не была извещена о проведении судебной экспертизы ООО "Партнер-Оценка", принимая во внимание представленные по делу приведенные выше доказательства, оцениваемые Судебной коллегией в совокупности с экспертным заключением, а так же поскольку ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов с учетом необходимости специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела. Факт неизвещения экспертом ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмудовой Е.В. - Арсланова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО16