Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Юсуповой Р.Р. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора " ... " от " ... "г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Юсуповой Р.Р. удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., удержанную сумму комиссии за прием наличных средств при погашении кредита в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на нотариальные услуги в размере " ... " руб.

В иске о взыскании неустойки (п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова P.P. обратилась с иском в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ООО КБ (Ренессанс Капитал" (ныне - ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался выдать кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых, а она обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей. Данный кредит был ею досрочно полностью погашен " ... "г. При заключении указанного договора из сумму кредита банком была удержана страховая сумма в размере " ... " руб. за подключение к программе страхования. При получении кредита сумма к выдаче на руки составила " ... " руб. Как следует из содержания кредитного договора, подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь условием кредитного договора. Полагает, что банк при заключении кредитного договора навязал ей услугу страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуги банка - подключение к программе страхования. Считает данные действия банка незаконными. Помимо комиссии за подключение к программе страхования с неё взималась комиссия за прием наличных средств при погашении кредита, что составляет " ... " руб. Указанную комиссию она также считает незаконной.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку истцу были представлены все условия и тарифы кредитования, с которыми он согласился и добровольно заключил договор на условиях подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность отказа от услуг по подключению к программе страхования. Суд принял решения без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что " ... " между Юсуповой P.P. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11016806856, по условиям которого Ответчик обязался выдать кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " годовых (л.д. 8-9).

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги Подключение к программе страхования", в рамках которой банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется раздел "Подключение к программе страхования 1", согласно которому истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется подписанное Юсуповой Р.Р. заявление от " ... " на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 44).

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Юсуповой Р.Р. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал " ... " руб. со счета заемщика в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на погашение комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с " ... " по " ... " (л.д. 46-53).

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Юсуповой Р.Р. незаконно удержанную сумму комиссии в размере " ... " руб., а также неустойку в размере " ... " руб.

Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Турьянова Т.М.