Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Родионовой Н.И. - Гилязовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о защите прав потребителей - отказать.

Отменить наложенный арест определением судьи Советского районного суда г. Уфы от дата на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Антей" ИНН N ... , КПП N ... , р/счет N ... в филиале ОАО "УралСиб", к/с N ... , БИК N ... в пределах заявленных истцом суммы иска на общую сумму не более ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее ООО "Антей") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Родионовой Н.И. и ООО "Антей" был заключен договор соинвестирования N ... , предметом которого являлось строительство жилого помещения, расположенного в жилом доме по улице адрес Пунктом N ... вышеуказанного договора определено, что истцу передается двухкомнатная квартира N ... на ... общей проектной жилой площадью ... кв.метров и проектной жилой площадью ... кв.метров. Цена договора была определена сторонами в пункте N ... в размере ... Согласно пункту ... договора предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен дата. В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата было отказано в удовлетворении иска Родионовой Н.И. к ОАО "Строительная компания Трест N 21", ООО "Строительно-технологическая комплектация", ООО "Антей", ООО "Дикси" о признании права собственности на квартиру, обязании ООО "Антей" после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, обязании ОАО "Строительная компания Трест N 21", исполнить обязательства по гарантийному письму, признании недействительными договоров. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения. Истец Родионова Н.И. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство выше указанной квартиры и передать истцу в собственность построенную квартиру. Истец считает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Родионовой Н.И. для проживания. Стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за него. Ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора и выплате денежных средств. Родионова Н.И. просит расторгнуть вышеприведенный договор соинвестирования N ... от дата, взыскать с ООО "Антей" в пользу Родионовой Н.И. сумму, уплаченную по договору с учетом уменьшения исковых требований в размере ... , пени в размере ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... и услуг представителя в размере ...

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Родионовой Н.И. - Гилязовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Родионовой Н.И. - Гилязовой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "Антей" - Гарифуллину Д.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в целом отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке части 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Как следует из материалов дела, дата между Родионовой Н.И. и ООО "Антей" был заключен договор соинвестирования N ... предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома в квартале адрес, квартиры N ... на ... этаже, почтовый адрес - адрес

В тот же день был произведен полный расчет за данную квартиру, что подтверждается актом N ... приема-передачи векселей от дата

Договор соинвестирования N ... был заключен на основании гарантийного письма, выданного ОАО "СК Трест N 21" за подписью директора треста Сабуанова Р.Н ... Согласно данного гарантийного письма ОАО "СК Трест N 21" гарантирует, что до заключения договора с ООО "Антей" данная квартира не будет передана третьим лицам, то есть до полного расчета квартира закрепляется за ООО "Антей".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Родионовой Н.И. к ОАО "Строительная компания Трест N 21", ООО "Строительно-технологическая комплектация". ООО "Антей", ООО "Дикси" о признании права собственности на квартиру, обязании ООО "Антей" после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, обязании ОАО "Строительная компания Трест N 21" исполнить обязательства по гарантийному письму, признании недействительными договоров, отказано.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Родионовой Н.И. и ООО "Антей" не соответствует требованиям закона, является недействительной в силу его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора соинвестирования с Родионовой Н.И., спорное имущество не принадлежало ООО "Антей", ответчик не праве был распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его Родионовой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Родионовой Н.И. не имеется, поскольку сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также учел, что обязательства по возврату внесенных истцом по договору соинвестирования денежных средств выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от дата о перечислении истцу суммы в размере ...

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Н.И. - Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Фаизова З.Ф.

Справка:

судья ФИО13