Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Афниловой Т.Л.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилина М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шипилина М.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шипилина М.К. страховое возмещение в сумме ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ... , стоимость услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы за услуги нотариуса в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шипилин М.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата около 23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его торговому павильону, совмещенному с остановкой общественного транспорта, расположенного по адресу: адрес О факте дрожно-транспортного происшествия ему стало известно дата от арендатора торгового павильона ИП Шаяпова Н.А. Обратившись в ГИБДД он узнал, что ДТП произошло по вине водителя Акбашева P.P. После ДТП представители органов местного самоуправления и коммунальных служб города Бирска в целях соблюдения безопасности дорожного движения и недопущения угрозы жизни и здоровью пешеходов требовали незамедлительно освободить проезжую часть и тротуар по указанному адресу от остатков торгового павильона, в связи с чем в срок до дата все остатки поврежденного имущества были демонтированы и удалены с указанной территории. Он обратился к независимому оценщику по вопросу проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету оценщика N ... от дата размер причиненного ущерба составил ... Риск гражданской ответственности владельца автомашины, которым управлял Акбашев P.P. на момент ДТП, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". дата он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело. дата он обратился к страховщику с претензией, которая также ответчиком не была исполнена. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... , нотариуса в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... , почтовых расходов по отправке ценных писем в размере ... , оплату почтовых расходов на отправку искового заявления в размере ... и стоимость копировальных услуг в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, также не истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгострах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шипилина М.К. - Казанцева Е.В., Акбашева Р.Р. - Акбашеву Е.В. и Сахаутдинова Д.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта по адресу: адрес

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акбашева Р.Р., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ...

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

дата Шипилин М.К. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией в страховой выплате было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шипилина М.К., суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ООО "Росгосстрах" без наличия законных оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия отмечает, что поврежденное имущество истцом страховщику для осмотра не представлялось.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, не разрешил письменного ходатайства ответчика об истребовании у истца правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, тогда как таких документов не содержится в материалах дела и не было представлено истцом в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Из письменных возражений истца на приведенное выше заявление ответчика следует, что в нем истец сам подтверждает отсутствие у него правоустанавливающих документов на поврежденное имущество (торговый павильон) и документов на земельный участок (л.д. ... ).

Кроме того, следует отметить, что земельный участок занятый спорным объектом недвижимости (здание торгового павильона согласно техническому паспорту от дата), не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды для эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия обращает внимание на правомерность действий страховой компании после получения заявления истца о страховой выплате, который после получения дата указанного заявления от истца направило ему дата письмо исх. N ... с просьбой представить правоустанавливающие документы на поврежденное имущество, а также с указанием на обязанность потерпевшего намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты представить на осмотр страховщику поврежденное имущество или его остатки. Далее, ввиду не исполнения вышеприведенного письма со стороны потерпевшего в его адрес был направлен письменный ответ от дата об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты по основаниям приведенным в письме от дата

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного, положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, и исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество, а так же им не было представлено поврежденное имущество страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, Судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место правомерный отказ в страховой выплате, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипилина М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Фаизова З.Ф.

Справка:

судья ФИО19