Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов потребителя Женус О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Женус О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов потребителя Женус О.В. с иском (с учетом отказа от части исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, правомерность которых установлена вступившими в законную силу определениями суда от дата) к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между Женус О.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемником которого является ответчик) был заключены кредитные договоры N ... от дата и N ... от дата, которыми на заемщика Женус О.В. были возложены обязанности по оплате страховой премии по договору индивидуального страхования.

В связи с данными обстоятельствами со счета Женус О.В. списаны денежные средства в размере ... и ... соответственно.

Полагая произведенное списание денежных средств незаконным, дата Женус О.В. направила в адрес кредитора соответствующую Претензию.

Данная Претензия оставлена банком без внимания.

Просила суд признать условия данных кредитных договоров в части оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу Женус О.В. уплаченные страховые премии в размере ... и ... соответственно, компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... Также просила взыскать с банка в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов потребителя Женус О.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что представленные истице при заключении Договоров типовые документы (анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на страхование, страховые полисы и Правила страхования от несчастных случае и болезней) отпечатаны нечитаемым шрифтом. Указанные обстоятельства, по утверждению подателя жалобы, однозначно свидетельствовали о недействительности оспариваемых условий Договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Женус О.В. - Герасимову Д.С., РОО ЗПП "Фрд-ЮСТ" РБ - Самохина В.Г.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд исходил из того, что условиями кредитных договоров в части оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования права и законные интересы Женус О.В. как потребителя нарушены не были, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемником которого является ответчик) и заемщиком Женус О.В. в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор N ... на сумму ... ; дата - кредитный договор N ... на сумму ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данным Договорам являлось индивидуальное страхование в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", страховая премия по которому составляет ... (единовременно списано со счета заемщика дата) и ... (единовременно списано со счета заемщика дата) соответственно (л.д. 9, 12, 16, 10).

В связи с данными обстоятельствами с Женус О.В. дата и дата заключены соответствующие договоры страхования.

дата Женус О.В. направила в адрес кредитора Претензию, в которой просила возвратить ей вышеуказанные страховые премии.

Данная Претензия банком получена, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 17).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Как уже было сказано выше, кредитные договоры были заключены в офертно - акцептном порядке, на основании представленных заемщиком Анкет на предоставление потребительского кредита, датированных дата и дата соответственно (л.д. 68, 81).

Из пояснений к графе "Сумма запрашиваемого кредита" данных типовых Анкет следует, что данную сумму следует указывать без учета суммы страхования, если оно применимо.

Более того, при заполнении раздела "Параметры кредита" заемщику предлагалось заполнить графы "Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" и "Страхование от потери работы" путем проставления отметок "В кредит" или "Нет", предложено вписать наименование страховой компании либо оставить графу пустой.

При этом, в графах "Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" Женус О.В. поставлены отметки "В кредит", вписано наименование страховой компании - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

В графах "Страхование от потери работы" Женус О.В. поставлены отметки "Нет", наименование страховой компании не вписано.

Согласно Анкетам, с избранными ею Тарифами и Условиями Женус О.В. ознакомлена, согласна, обязуется из выполнять.

Более того, в рамках каждого из кредитных договоров Женус О.В. были подписаны заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствующих разделах которых ею указаны реквизиты договоров страхования, наименование страховщика, суммы страховой премии в кредит ( ... и ... соответственно) (л.д. 70, 81).

В рамках каждого из кредитных договоров Женус О.В. подписаны Уведомления о полной стоимости кредита, из которых следует, что в данную стоимость, в числе прочего, включаются платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии) (л.д. 72, 85).

Также в обоих случаях Женус О.В. подписаны отдельные заявления на страхование, в которых она приводит суммы страховых взносов ( ... и ... соответственно), соглашается с тем, что страховые взносы должны быть оплачены одним платежом в течение ... рабочих дней с даты выдачи договора страхования или полиса; указывает, что страхование является добровольным и его наличие на принятие банком решения о предоставлении ей кредита не влияет (л.д. 73, 86).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования, решение о возможности реализации своего права на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней было принято Женус О.В. самостоятельно и являлось исключительно добровольным ее волеизъявлением, о котором заемщик прямо сообщил банку в предшествующих заключению кредитного договора заявлениях.

С учетом пожеланий потребителя был заключен кредитный договор, предполагающий предоставление кредита по избранному заемщиком варианту - при условии индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней с более низкой ставкой по кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые условия Договоров не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком, суд пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании их недействительными, взыскания с банка указанных страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истице при заключении Договоров типовые документы (анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на страхование, страховые полисы и Правила страхования от несчастных случае и болезней) отпечатаны нечитаемым шрифтом, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку при подписании оспариваемых сделок истица не невозможность ознакомления с содержанием данных документов ввиду составления их мелким шрифтом не ссылалась, о наличии иных препятствий для внимательного изучения условий договоров не указывала. Более того, как следует из текста Анкеты на предоставления Банком кредита, при заполнении раздела "Параметры кредита" заемщику предлагалось заполнить графы "Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" и "Страхование от потери работы" путем проставления отметок "В кредит" или "Нет", предложено вписать наименование страховой компании либо оставить графу пустой.

В графах "Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" Женус О.В. поставлены отметки "В кредит", вписано наименование страховой компании - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

В графах "Страхование от потери работы" Женус О.В. поставлены отметки "Нет", наименование страховой компании не вписано. Указанное свидетельствует, что Женус О.В. тексты указанных документов были прочитаны, и выбор способа страхования сделан с учетом представленной ей информации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов потребителя Женус О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Иванов