Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к жилому дому по литером А2, расположенный по адресу: адрес. В обосновании иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 8/27 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата. Данный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения под литером А и пристроев. В целях удовлетворения бытовых нужд его и его семьи он утеплил нежилое помещение в виде пристроя (сени) по литером А2. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Ш.В.В. о сносе самовольно возведенных строений (бани, гаража, пристроя) возле адрес было отказано.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене приведенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что часть дома была приобретена его мамой, ФИО2 в 1959 году у ФИО1 вместе с указанным пристроем под литером А2, и находился он в той части земельного участка, которой пользовалась ФИО2 Указанный пристрой был истцом утеплен в 1980 году. Сособственники жилого дома по указанному адресу - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - умерли, сведений о принятии наследства после их смерти не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7 просившую в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с п.31 вышеназванного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, одним из важнейших условий признания права собственности лица на самовольную постройку является предоставление ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена данная самовольная постройка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что земельный участок не предоставлен истцу для строительства и обслуживания такого объекта как индивидуальный жилой дом и возведения новых объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/27 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти матери ФИО2. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ФИО8, реестровый N N ...

Собственниками домовладения указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, что также подтверждается техническим паспортом на домовладение составленного по состоянию на дата год.

дата ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... от дата года. Истец Ш.В.В., является сыном ФИО2 (л.д.41).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что сведений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес для строительства жилого дома, истцу был выделен, Ш.В.В. не представлено. Доказательств того, что данный земельный участок, на котором расположены самовольные постройки и домовладение, принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненном наследуемом владении или праве постоянном (бессрочном) пользовании суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено документов, подтверждающих выделение земельного участка на законных основаниях для возведения самовольной постройки.

Кроме того, как видно из технического паспорта, подготовленного по состоянию на дата год, пристрой под литером А2 - 1982 года постройки имеет физический износ 56%. При этом жилая площадь литеров А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4,а5 изменилась с 93,1 кв.м. до 101,9 кв.м. в результате перепланировки и возведения построек лит.А1,А2,А3 (л.д.24,34).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был приобретен матерью истца в 1959 году и не возводился истцом.

По смыслу закона, указанные обстоятельства могут являться основанием для получения необходимых документов для дальнейшего оформления земельного участка в установленном законом порядке, и не порождают право на производство строительных работ, использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Мухина Т.А.