Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминевой З.М. - Гаршиной Е.Ю. на решение Давлекановского районного суда РБ от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Аминевой З.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аминевой З.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ... от дата в размере ...

Взыскать с Аминевой З.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Аминевой З.М., мотивируя тем, что дата между ответчиком и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор ... и выдан кредит на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк выполнил все условия договора. Ответчик проценты за пользование кредитом платил не регулярно, прекратил выплачивать проценты и производить платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора.

Истец просит суд взыскать с Аминевой З.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 379 ... рубля ... копеек, в том числе основной долг по кредиту - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аминевой З.М. - Гаршина Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Аминева Э.Т., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что кредит они брали совместно и именно он оплачивал обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор ...

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата с уплатой 23,50% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, равными платежами по ... рубля, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком с июня 2014 года платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность Аминевой З.М. составляет ... рублей, из них сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, сумма неустойки ... рублей.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен о времени судебного заседания, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по указанным адресам, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения были получены Аминевым Э.Т., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что ответчик Аминева его супруга, в настоящее время она выехала на заработки, проживают они раздельно, но брак между ними не расторгнут. Кредит она брала, когда они проживали совместно, он платил 5 месяцев, в настоящее время у него трудное материальное положение, но он обязуется сам выплачивать кредит.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аминева З.М. не сообщила о перемене своего адреса Банку и суду во время производства по делу.

Кроме того, исходя из телефонограммы от дата (л.д. 36) следует, что Аминев И.Т. известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, Аминева З.М. знала об имеющемся в суде споре и не сообщила место своего пребывания.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в защиту интересов Аминевой З.М. назначен адвокат Гаршина Е.Ю. в качестве её представителя.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Аминева Э.Т., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что кредит они брали совместно и именно он оплачивал обязательства по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания кредитного договора видно, что Аминев Э.Т. не является стороной в правоотношениях по данным кредитным обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Аминевой З.М. - Гаршиной Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аминевой З.М. - Гаршиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шаранов Ф.С.