Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Алиевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Синицина А.И. к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Синицина А.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.;

взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бикбулатов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... допустил столкновение с транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Синицин А.И. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ... руб., а стоимость годных остатков ... руб. расходы по оценке ущерба истца составили ... руб.

С учетом изложенного, Синицин А.И просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм ... , расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Представителем ООО "Страховая группа "АСКО" Алиевой А.И. принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит об отмене данного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора ОСАГО Синицина А.И., гражданская ответственность кторого застрахована в ООО "Росгосстрах", не истек, а потому в силу п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Синицин вправе обратится с заявлением о страховой выплате только в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства не были учены судом, что повлекло незаконное решение.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Алиеву И.А., поддержавшую жалобу, представителя Синицина А.И. - Ишинязову А.Г., полагавшую решение законным, Бикбулатова Р.Р. и его представителя Птуха Е.И., считавших решение незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

Судом установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бикбулатов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... допустил столкновение с транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ООО "Страховая группа "АСКО", где была застрахована гражданская ответственность Бикбулатова Р.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Страховая группа "АСКО", страховой выплаты истцу не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ... руб., а стоимость годных остатков ... руб. расходы по оценке ущерба истца составили ... руб.

Гражданская ответственность виновника в совершении дорожно - транспортного происшествия Бикбулатова Р.Р. на дату его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая группа "АСКО", а ответственность истца, как владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , застрахована в ООО "Росгосстрах"

Действительно на момент возникновения страхового случая и обращения истца в страховую компанию виновника ДТП дата, вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенные Федеральным законом от 1 декабря 2007 N 306-ФЗ, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона).

Как разъяснено в п. 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 1 августа 2014 года).

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ... на период с дата по дата, а срок действия данного договора по дата, не истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложении обязанности на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, по страховой выплате истцу, а так же штрафа, не имелось, поскольку в силу приведенных норм материального права для требований истца, предусмотрен порядок прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2015 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Синицина А.И. к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья К.