Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курамшина Р.Ф. - Стариковой Е.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Курамшина Р.Ф. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей из договора с финансово-кредитным учреждением в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курамшин Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании с ответчика уплаченных комиссий в размере ... ; неустойки в размере ... ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит. По условиям указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ... руб. ... коп. за обслуживание текущего счета. Заемщик уплачивал данную комиссию с декабря 2013 года по март 2015 года на общую сумму ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. * 16 платежей).

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... от дата года, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Курамшина Р.Ф. - Стариковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Курамшина Р.Ф. - Низамова Р.В., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что дата между Курамшиным Р.Ф. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, которым предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 1,99 % от суммы кредита.

Между тем, устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие комиссию за обслуживание счета, не могут являться оспоримыми.

С иском о признании условия кредитного договора от дата года, предусматривающего комиссию за обслуживание счета, истец Курамшин Р.Ф. обратился дата.

Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, является неверным, в связи с чем решение суда в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по существу заявленных требований, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Курамшина Р.Ф. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... от дата года, взыскании с ответчика уплаченных комиссий в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... руб. направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Вольцова А.Г.