Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. на заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Катковой Е.О. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Катковой Е.О. рыночную стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере ... рублей, в виде оплаченных юридических услуг в размере ... рублей, оплаченных почтовых услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Катковой Е.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что дата в адрес, выезжая с парковочного места на автомобиле ... , собственник Каткова Е.О., совершая маневр "Движение задним ходом", не убедилась в безопасности маневра и допустила касательное столкновение с забором палисадника. В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, крепления правой противотуманной фары и накладки правой арки переднего колеса. Для регистрации факта причинения ущерба Каткова Е.О. обратилась УВД адрес. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Арслановым С.А. в возбуждении уголовного дела было отказано. Руководствуясь условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (полис N ... от дата), Каткова Е.О. обратилась в Уфимский филиал с заявлением о возмещении ущерба и приложила к нему все необходимые документы. Однако ответчик мер по возмещению ущерба не принял и ущерб не возместил. Согласно экспертного заключения N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, величина УТС - ... рублей.

Истица просит взыскать с ответчика рыночную стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере ... рублей, оплаченных юридических услуг в размере ... рублей, оплаченных почтовых услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требования о взыскании денежного возмещения являются необоснованными. Кроме того, указывает, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр, а также не представил все необходимые документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя истца Катковой Е.О. - Кинзягулова А.Ф., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата истица Каткова Е.О. в адрес задела передней частью своего автомобиля о забор, повредив лакокрасочные покрытия на переднем бампере, крепление противотуманной фары с правой стороны, пластиковый фрагмент арки правого крыла в виде задиров, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Каткова Е.О. на основании свидетельства о регистрации N ... является собственником транспортного средства ... , 2013 года выпуска.

Согласно страховому полису N ... от дата Каткова Е.О. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования (КАСКО) транспортного средства ... , 2013 года выпуска, сроком действия до ... , страховые риски: "Ущерб" и "Хищение", объем страхового покрытия ... рублей, страховая премия - ... рублей, выгодоприобретатель - ОАО "УРАЛСИБ", вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договором предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

дата Каткова Е.О. обратилась к страховщику с заявлением о направлении на ремонт в СТО, приложив к заявлению подлинник уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию талона-уведомления N ... , нотариально заверенную копию страхового полиса страхования N ... от дата г., нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, что подтверждается описью вложений (л.д. 12-14). Указанное заявление было получено ООО "Россгострах" дата, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

Письмом от дата страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр, а также не представил все необходимые документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и не обратился в органы Госавтоинспекции.

Претензия страхователя от дата оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь не представил все необходимые документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения, а именно копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события, является несостоятельным, поскольку водительское удостоверение не является документом, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент наступления страхового события. В указанном случае документом, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент наступления страхового события, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое было направлено в адрес страховой компании в подлиннике.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Катковой Е.О. страхового возмещения в размере ... рублей и утраты товарной стоимости ... рубля.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что договором добровольного комплексного страхования автомобиля ... , заключенным между Катковой Е.О. и ООО "Росгосстрах", предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказал. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр, является несостоятельным по следующим основаниям.

дата Каткова Е.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила направить представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении, а также просила произвести возмещение ущерба путем выдачи направления на СТО.

Указанное заявление было получено ООО "Россгострах" дата, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.

Ошибка! Источник ссылки не найден. "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, ООО "Росгосстрах" после получения заявления о выплате страхового возмещения дата в установленный правилами страхования срок не организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки).

Доказательств направления ответчиком письма от дата и получения его истицей в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанное письмо не может являться доказательством того, что страховщиком были своевременно предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Стройкова Н.И.