Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматшиной Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ахматшиной Р.М. к Закрытому акционерному обществу "СОВКОМБАНК" об истребовании документов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматшина Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОВКОМБАНК" об истребовании документов, в обоснование указав на то, что между ней и ответчиком дата был заключен договор N ... на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления на предоставление персональной ссуды. В рамках договора истцу открыт счет N ... в рублях. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в ее адрес копий документов по договору о выдаче кредитной карты, в частности, копию договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

Истец просит обязать ответчика представить ей копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной Ахматшина Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СОВКОМБАНК" и Ахматшиной Р.М. был заключен кредитный договор N ... от дата на выдачу кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании документов у ответчика ЗАО "СОВКОМБАНК", суд правильно установил, что нарушений положений статей 10, 12, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 857 Гражданского кодекса РФ ответчиком допущено не было, вины Банка в неудовлетворении требований потребителя не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что дата она обратилась в адрес Банка с претензией о предоставлении копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления.

Относительно оформленного обращения Ахматшиной Р.М. к ЗАО "СОВКОМБАНК" о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету, судебная коллегия отмечает, что в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истице.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления указанной претензии истицей суду не представлено.

Так, истцом представлена претензия от дата, направленная в адрес ответчика ЗАО "СОВКОМБАНК", однако в подтверждение направления претензии истцом представлена копия реестра почтовых отправлений, которая надлежащим образом не заверена, оригинал реестра суду истцом не представлен.

Указанная копия реестра не содержит почтового идентификатора, что не позволяет установить факта направления почтового отправления и факта получения почтового отправления.

Также истцом не представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг ФГУП "Почта России" по направлению обращения.

Следовательно, представленные истицей доказательства не являются надлежащим подтверждением направления именно истицей (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного ей представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахматшиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Зинова У.В.