Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" - Шишкина Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Ясавиевой З.Х. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Признать условия раздела 3 анкеты-заявления то ... в части обязания ответчика оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ясавиевой З.Х. уплаченную комиссию ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества. "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местнго бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Ясавиевой З.Х. обратилась в суд с иском к Обществу Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно анкете-заявлению (оферте) заемщик обязуется выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ... рублей. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, противоречащим закону.

Ясавиева З.Х. обратилась в банк с претензией о возврате удержанных комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с банка сумму удержанных комиссий в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм по 25% в пользу общественной организации и потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, обязательства по соглашению о кредитовании между сторонами прекращены в связи с полным погашением кредита. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона. Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, действия банка не связаны с нарушением статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Шишкина Ю.И., поддержавшего жалобу, представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" - Шматкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций -размещение денежных средств на основании кредитных договоров -взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя частично исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Ясавиевой З.Х. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления Ясавиевой З.Х., ОАО "Альфа Банк" ей был предоставлен кредит в размере ... рублей с условием оплаты процентов в размере 12,99% годовых на 36 месяцев (л.д. 5).

Разделом 3 "индивидуальные условия кредита" заявления Хабибуллиной И.Н. на получение кредита от дата предусмотрена, помимо основной суммы кредита и процентов по нему, также комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 0,990 %.

Согласно выпискам по счету со счета Ясавиевой З.Х. в счет погашения ежемесячной комиссии списано ... руб. (л.д.7-12).

Поскольку ссудный счет представляют собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В этой связи, суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумму комиссий.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Истец обратился к банку с претензией, которая получена ответчиком дата (л.д. 17), однако не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку.

По делу установлено, что дата Ясавиевой З.Х. направлена в ОАО "Альфа Банк" претензия с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая получена работником банка дата года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены услуги за период с дата по дата (дата, указанная истцом) в количестве 55 дней, что составляет ... руб. При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, из которой ... рублей взыскал в пользу потребителя, ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что до момента признания судом условий сделки недействительными, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований заемщика по исполненному договору.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит без признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Шишкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Зинова У.В.