Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮСФ к ЮАХ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЮСФ на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮСФ обратилась в суд с иском к ЮАХ о взыскании неосновательного обогащения N ... руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика по получению справок - N ... руб., по оплате юридических услуг - N ... руб., госпошлины - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... июля N ... г. умер сын истца - ЮРМ На день смерти Ю P.M. состоял в зарегистрированном браке с ЮАХ, детей у него не было. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ЮСФ и ЮАХ, которые являются наследниками в равных долях. В период жизни сын истца на берегу пруда в адрес РБ построил два дома. Документы по окончании строительства на дома оформлены не были. После смерти Ю P.M. ответчик ЮАХ без согласия истца произвела отчуждение указанных домов, которые были разобраны и вывезены. Полученные денежные средства ЮАХ обратила в свою собственность, компенсацию за причитающуюся долю в наследстве не выплатила.

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. постановлено:

исковые требования ЮСФ к ЮАХ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮАХ в пользу ЮСФ сумму неосновательного обогащения в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.

В апелляционной жалобе ЮСФ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что доводы, указанные в исковом заявлении, о возведении наследодателем двух объектов недвижимости подтверждаются материалами гражданского дела, а именно видеозаписью, произведенной гражданином, который был допрошен судом в качестве свидетеля КФР Также показаниями других свидетелей. Однако суд в нарушение норм ГПК не дал им правовую оценку. Приняв решение о продаже дома размером N ... и N ... на разбор, ответчица ЮАХ причинила убытки истцу, которые подлежат возмещению. Вырученные от продажи двух домов денежные средства в размере доли истца в проданных домах являются для ответчицы неосновательным обогащением. Выводы суда в части наличия признаков самовольности строений основаны на неверном толковании норм материального права, так как никакого юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела признак самовольности не имеет. Также истец не согласна с размером присужденной суммы в размере N ... руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что N ... июля N ... г. умер ЮРМ, приходящийся сыном истца ЮСФ и мужем ответчика ЮАХ

По сообщению нотариуса нотариального округа адрес и адрес СВС, к имуществу умершего ЮРМ заведено наследственное дело N N ... , наследниками по закону являются в N ... доле каждый: супруга ЮАХ, мать - ЮСФ

Наследственное имущество, переходящее по закону, на которое представлены правоустанавливающие документы, состоит из: ? доли жилого дома, ? доли земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенных по адресу адрес, д. N ... , ? доли трактора ... N ... г. выпуска.

N ... ноября N ... г. супруге наследодателя ЮАХ выданы свидетельства о праве собственности (право собственности пережившей супруги) на: ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, д. N ... ; ? долю земельного участка, с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. N ...

N ... мая N ... г. супруге наследодателя ЮАХ выданы свидетельства о праве собственности (право собственности пережившей супруги) на: ? долю трактора марки адрес N ... N ... г. выпуска ( л.д. N ... ).

Также по сообщениям нотариуса СВС установлено, что матери наследодателя ЮСФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли трактора.

Таким образом, исходя из материалов наследственного дела, наследственным имуществом ЮРМ, являются ? доля жилого дома, ? доля земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенных по адресу: адрес, д. N ... , ? доля трактора адрес N ... г. выпуска.

Также представленными материалами дела подтверждается принадлежность бывшим супругам ЮРМ и ЮАХ двух деревянных срубов размерами N ... и N ... м.

По договору купли-продажи от N ... марта N ... г. ЮАХ продала ГРР два сруба размерами N ... и N ... , находящиеся в селе адрес РБ, принадлежащие ЮАХ на основании договора N N ... от N ... декабря N ... г. о выделении лесных насаждений ГБУ " адрес". В силу п. N ... указанного договора, стороны оценили указанные срубы в размере N ... руб. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа адрес и адрес ВЕВ (л.д. N ... ).

ЮСФ в обосновании заявленных исковых требований к ЮАХ о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что при жизни ее сыном ЮРМ были возведены дома размерами N ... и N ... м., расположенные в лесном массиве на берегу пруда в адрес, а не срубы как утверждала ответчик.

В подтверждение чего ЮСФ предоставила видеозапись, в которой запечатлен дом в лесном массиве, показания свидетелей СРР, ЮАМ, КФР, фотографию на л.д. N ...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принял во внимание заключение эксперта N N ... от N ... N ... г., показания свидетелей и пришел к выводу, что при своей жизни наследодатель Ю P.M. не зарегистрировал свои права на спорные объекты, разрешение на их возведение не получал, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены строения не имеется, следовательно, данные строения являются самовольными; самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она в состав наследства не входит; в судебном заседании установлено, что указанные срубы были разобраны и вывезены с земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. N ... ст. N ... ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. N ... ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: N ... ) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; N ... ) без получения на это необходимых разрешений; N ... ) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также следует учитывать, что помимо требований, установленных ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенные строения капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Частью 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой.

Земельный участок площадью N ... га, местоположение: адрес, адрес лесничество адрес лесничества РБ в квартале N N ... выделе N N ... , номер объекта: N ... : N ... : N ... : N ... - используемые адрес лесничеством РБ, был предоставлен ЮРМ при его жизни по договору аренды N N ... лесного участка находящегося в государственной собственности от N ... января N ... г., сроком с N ... января N ... г. по N ... января N ... г. (п. N ... ), для использования в целях для осуществления рекреационной деятельности (Приложение N N ... ) (л.д. N ... ).

В соответствии с договором аренды, арендодателем предоставлены арендатору права, в том числе: осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты) (п.б ст. N ... );

Таким образом, лесной участок по адресу: адрес, адрес участковое лесничество адрес лесничества РБ в квартале N N ... выделе N N ... , номер объекта: N ... : N ... : N ... : N ... , наследодателю ЮРМ для целей строительства объектов недвижимого имущества, индивидуальных домов - объектов капитального строительства, не предоставлялся; при заключении договора аренды арендодатель - Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ свою волю на предоставление ЮРМ вышеуказанного лесного участка в аренду для строительства объектов недвижимого имущества не выражало; возведенные спорные объекты являлись самовольными, возведенными на земельном участке лесного фонда, не отведенном для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент смерти ЮРМ выдавалось разрешение на возведение на лесном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес участковое лесничество адрес лесничества РБ в квартале N N ... выделе N N ... , номер объекта: N ... : N ... : N ... : N ... объектов капитального строительства, а также данных о том, что наследодатель оформил право собственности на спорные объекты, имел акт ввода объектов в эксплуатацию, спорные объекты обладали признаками объектов капитального строительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных объектов объектами капитального строительства - домами, как имущественного комплекса.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорных объектов как объектов капитального строительства (домов) в наследственную массу.

Вышеперечисленные фотографии, показания свидетелей, на которые ссылается истец в качестве доказательства возведения объектов капитального строительства - домов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для включения указанных объектов в наследственную массу.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период брака бывшими супругами ЮРМ и ЮАХ приобретались два деревянных сруба размерами N ... и N ... м.

Также сторонами не оспаривалось, что ЮАХ после смерти наследодателя были проданы два деревянных сруба, размерами N ... и N ... м. за N ... руб.

По ходатайству истца ЮСФ, в целях определения рыночной стоимости двух срубов, жилого дома, объекта незавершенного строительства, стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО " адрес адрес". Согласно заключению N N ... от N ... апреля N ... г., эксперт ООО " адрес" пришел к следующим выводам: рыночная стоимость N ... срубов размером N ... метра и N ... х N ... метра, высотой N ... метра, материал - дерево породы сосна, определенная по состоянию на N ... июля N ... г., составляет: сруб размером N ... м - N ... руб.; сруб размером N ... м - N ... руб.; стоимость работ по изготовлению сруба N ... метров из древесины породы сосна, исчисленная по состоянию на N ... июля N ... года составляет N ... руб. стоимость работ по изготовлению сруба N ... м. из древесины породы сосна, исчисленная по состоянию на N ... июля N ... г. составляет N ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " адрес" сторонами не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято за основу определения рыночной стоимости срубов заключение эксперта N N ... от N ... апреля N ... г., определена общая стоимость срубов в размере N ... руб. (из расчета: сруб размером N ... м - N ... руб.; сруб размером N ... м - N ... руб.).

По смыслу п. N ... ст. N ... ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом первой инстанции установлено, что ЮРМ принадлежала на праве собственности N ... доля имущества в виде двух срубов стоимостью N ... руб., то стоимость ? доли истца составляет N ... руб. ( ? доли в N ... руб.)

Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что полученные ответчиком ЮАХ денежные средства за проданные срубы, собственником ? доли которых ЮАХ не являлась и не имела права распоряжаться им, до настоящего времени истцу - ЮСФ не возвращены.

Таким образом, ЮАХ, не являясь законным владельцем имущества в виде ? доли спорных срубов, не получив соответствующих полномочий от собственника, распорядилась имуществом, в результате неправомерных действий ответчика ЮАХ истец утратила имущество. Исходя из фактических обстоятельств дела, из положений ст. N ... ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчицей ЮАХ денежные средства от продажи срубов в виде ? доли получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, она незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как ее неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЮСФ имеет право на взыскание с ЮАХ неосновательного обогащения в размере N ... руб.

Довод апелляционной жалобы, в котором истец выражает несогласие с размером присужденной суммы в размере N ... руб. на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. N ... ст. N ... ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи N ... (часть N ... ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере N ... руб., поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. В связи с чем, оснований для увеличения размера взысканных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, и доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. N ... , N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от N ... мая N ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮСФ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья ПОР