Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации МР Белорецкий район РБ к Мишуре В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МР Белорецкий район РБ обратилась в суд с иском к Мишуре В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующей арендной платы и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что дата Мишурой В.И. приобретена и дата оформлена в собственность 2- этажная стоянка автогаража лит. ... площадью ... с условным номером N ... по адресу адрес

По утверждению истца, данная стоянка находится на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер - N ... , площадь - ... разрешенное использование- для эксплуатации и обслуживания стоянки автогаража.

Также указала, что прежнему собственнику стоянки земельный участок принадлежал на праве аренды, что было отражено в п. 2 заключенного им с Мишурой В.И. договора купли - продажи от дата.

Утверждает, что соответствующий договор с истцом ответчик не заключил, однако с момента приобретения указанного объекта недвижимости по настоящее время осуществляет фактическое использование данного участка без внесения арендной платы, тем самым неосновательно обогащаясь за счет истца.

Просила суд взыскать с Мишуры В.И. в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата в размере соответствующей арендной платы в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Мишуре В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующей арендной платы отказать.

В апелляционной жалобе администрация МР Белорецкий район РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: протокол судебного заседания Белорецкого городского суда РБ от дата содержит многочисленные исправления, не подписан председательствующим судьей, что свидетельствует о его отсутствии.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Белорецкая пружина" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела его отсутствие.

КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецку и Мишура В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МР Белорецкий район РБ Абсадыкова Л.Ф. (доверенность от дата) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что ответчик пользуется участком до настоящего времени, от проведения межевания отказывается, с претензией к истцу не обращался. Также указала, что на данном участке других объектов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишуры В.И. - Залавин А.В. (доверенность от дата) исковые требования администрации МР Белорецкий район РБ не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и за пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Также указал, что Мишура В.И. пользуется расположенным под зданием земельным участком площадью 1870 кв.м., который, ввиду отказа администрации МР Белорецкий район РБ на кадастровый учет не поставлен. На спорном участке расположено ... объектов, истец согласен оплатить земельный налог.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дается следующее разъяснение указанных норм. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования. Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ... Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник здания, который пользовался земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника участка, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением главы администрации Белорецкого района и г. Белорецка N ... от дата в аренду ЗАО "Белорецкая пружина" был передан земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... по адресу адрес, сроком на ... (л.д. 238, 233 т.1).

дата с ЗАО "Белорецкая пружина" заключен соответствующий договор аренды N ... (л.д. 233-235 т.1).

дата ЗАО "Белорецкая пружина" также зарегистрировано право собственности на расположенное на данном участке здание стоянки автогаража общей площадью ... (л.д. 55-63, 243 т.1)

дата ЗАО "Белорецкая пружина" продало вышеуказанное строение Мишуре В.И. за ...

Стоянка передана ответчику дата по Акту приемки - передачи недвижимого имущества, расчеты между сторонами Договора произведены полностью (л.д. 243-244 т.1).

дата Мишуре В.И. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на приведенное строение (л.д. 30 т.1).

дата заключенный с ЗАО "Белорецкая пружина" договор аренды N ... земельного участка с кадастровым номером N ... расторгнут, в связи с продажей расположенного на нем здания иному лицу - Мишуре В.И.

Данное соглашение о расторжении договора аренды вступило в силу с момента его подписания и дата было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 15 т.2).

дата вышеуказанной стоянке автогаража присвоен новый адрес - адрес

Договор аренды занятого строением земельного участка ответчиком не заключался.

Между тем, приведенное здание находится в собственности и пользовании Мишуры В.И. с дата до настоящего времени, что предполагает и пользование ответчика определенным участком земли, на котором указанный объект расположен.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указал, что в его фактическом пользовании находится участок площадью ...

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре купли - продажи имелось указание на то, что передаваемая в собственность Мишуры В.И. стоянка автогаража по адресу адрес находится на земельном участке площадью ... при том, что расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером N ... (площадь которого, как уже было сказано выше, составляла ... ) принадлежит продавцу ЗАО "Белорецкая пружина" на праве аренды (л.д. 243 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Мишурой В.И. неоднократно предпринимались попытки по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью ... выделенного для эксплуатации и обслуживания стоянки автогаража, а также по последующему приобретению его на праве аренды (л.д. 24-25, 187-188 т.1).

Более того, ранее (с дата) указанный участок состоял на кадастровом учете под кадастровым номером N ... с указанием площади - ... адреса - адрес категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания стоянки автогаража (л.д. 19 т.1).

Внесенные в ГКН сведения о данном участке носили временный характер, в настоящее время он на кадастровом учете не состоит.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что в фактическом пользовании Мишуры В.И. как собственника стоянки автогаража с дата до настоящего времени находится занятый данный строением участок земли площадью ... который в настоящее время на кадастровом учете не состоит и ответчику на каком - либо праве не принадлежит; каких - либо платежей за пользование данным участком ответчик истцу не вносит.

В связи с указанными обстоятельствами администрация МР Белорецкий район РБ обратилась в суд с иском к Мишуре В.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, как подтверждено материалами дела, ответчик фактически пользуются земельным участком истца площадью 5028 кв.м., на котором расположено ему нежилое помещение, плата за пользование земельным участком не вносится.

Те обстоятельства, что в настоящее время земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды с ответчиком не заключен о невозможности взыскания с Мишуры В.И. неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом.

Мишура В.И. в спорный период фактически пользовался земельным участком площадью ... без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, судебная полагает, соответственно, сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в ... и на основании Решений Совета МР Белорецкий район РБ N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным (л.д. 8-18 т.1).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным (л.д. 5-7 т.1).

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов Мишурой В.И. не представлено.

Между тем, Мишурой В.И. и его представителем Залавиным А.В. в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, на удовлетворении которого Залавин А.В. настаивал также в судебном заседании дата

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 196, 196, 199, 1105 ГК РФ в их системном единстве, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке возможно лишь за период, соответствующий сроку исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации МР Белорецкий район РБ поступило в суд дата, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в том числе за период с дата по дата, который выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 2-4 т.1)

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма данного неосновательного обогащения, согласно представленной истцом методике расчета, будет составлять ... сумма подлежавших начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами - ...

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Мишуры В.И. в пользу администрации МР Белорецкий район РБ неосновательного обогащения в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отказе в удовлетворении иных требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований истца, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мишуры В.И. в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда РБ от дата отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Мишуры В.И. в пользу администрации МР Белорецкий район РБ неосновательное обогащение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В остальной части в удовлетворении иска администрации МР Белорецкий район РБ к Мишуре В.И. отказать.

Взыскать с Мишуры В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.Г. Баженова