Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Ш.М.А. к ООО "УралСтройМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралСтройМонтаж" в пользу Ш.М.А. сумму причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копеек.

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек и суммы судебных расходов в размере ... рубля ... копеек в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" о взыскании суммы причиненного вреда, суммы судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата в 00 часов 40 минут возле адрес не справился с управлением мотоциклом, наехал на грунт, совершил опрокидывание мотоцикла, перелетел через разрытую траншею. Дорожно-транспортное происшествие совершено по причине того, что ответчик не установил дорожные знаки, указывающие на наличие на проезжей части улицы траншеи. В соответствии с отчетом независимого оценщика А.Р.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет ... рубль. Также для эвакуации поврежденного мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами эвакуатора и понес расходы на сумму ... рублей. Кроме того, он понес расходы: за услуги оценщика по составлению отчета об оценке в размере ... рублей; за услуги представителя в размере ... рублей; за услуги нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей; за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного мотоцикла в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку истец в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие бордюрный камень, в результате чего мотоцикл опрокинулся. ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" все меры необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения возле дома "\ N ... по адрес, а именно были выставлены ограждения, установлены знаки 3.18.1, 3.18.2, запрещающие поворот в сторону траншеи, также был установлен знак объезда участка дороги, на котором производилось разрытие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" - Ш.Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата около 00 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки ... проезжал по адрес и, приближаясь к прорытой через дорогу траншее, не справился с управлением мотоциклом, совершил наезд на бордюр дороги, в результате которого совершил опрокидывание мотоцикла.

В соответствии с отчетом оценщика А.Р.А. N 1278-ТС/2014 от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки " ... " составила ... рубль.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Судом также установлено, что земляные работы, в результате которых была прорыта траншея через проезжую часть адрес между домами N ... и N ... в июле 2014 года производились ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж".

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении за необеспечение безопасности дорожного движения возле прорытой напротив адрес траншеи, директор ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" Ш.Р.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей. Ш.Р.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Данным судебным постановлением установлено, что Ш.Р.Ф. являясь должностным лицом ответственным за производство работ, допустил повреждения дорожного полотна, путем разрытия асфальтнобетонного покрытия проезжей части дороги, что влияет на безопасность дорожного движения.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м. до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Схемой места ДТП от дата не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

В суде первой инстанции были допрошены свидетели С.А.Р., С.А.Р. (дознаватель отдела МВД России по адрес), Ш.Р.М.(эксперт-криминалист Отдела МВД России по адрес) и В.Д.Д. (участковый уполномоченный отдела МВД России по адрес), которые пояснили, что они дата в ночное время выезжали на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, случившегося на адрес. При осмотре было установлено, что между домами N ... и N ... этой улицы через проезжую часть дороги прорыта траншея. Рядом с траншеей ближе к левому краю проезжей части дороги стоял мотоцикл иностранного производства. Перед траншеей были установлены ограждающие ленты в два ряда. Лента первого ряда была сорвана и её небольшой фрагмент висел на мотоцикле. Какими-либо сигнальными огнями подходы к траншее не были оборудованы. Свидетели К.Г.Г., И.Р.Р., З.Р.Р., также показали, что на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие были установлены только светоотражающие ленты, дополнительных сигнальных огней и дорожных знаков не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что ремонтные дорожные работы ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" проводило, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, подходы к траншее в темное время суток не были оборудованы сигнальными огнями и дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы".

Рассматривая вопрос о вине ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" в причинении ущерба мотоциклу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд первой инстанции правильно учел, что действия Ш.М.А. также содействовали увеличению вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял своим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата и административным решением судьи Нефтекамского городского суда адрес от дата.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" от дата истец Ш.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он дата в 00 часов 40 минут, напротив адрес, управляя мотоциклом, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень и опрокидывание мотоцикла.

При вынесении постановления Ш.М.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Ш.М.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил степень вины в совершенном ДТП между истцом и ответчиком в равном размере по 50%.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины истца (50 %) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей ... копейки ( ... рублей + ... рублей ... копеек + ... рублей) х ... %).

Как с проигравшей стороны с ответчика справедливо взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что вины ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" в произошедшем ДТП нет, так как ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении земельных работ проезжей части, послужившего причиной ДТП; что знаки, предупреждающие водителей о проводимом ремонте дорожного полотна, были установлены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.