Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлумухаметовой З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Кутлумухаметовой 3.3. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кутлумухаметовой З.З. стоимость восстановительного ремонта - ... , расходы на услуги независимого эксперта - ... , компенсацию морального вреда - ... , неустойку - ... , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - ... , расходы за услуги нотариуса - ... , на услуги представителя - ... , на услуги телеграфа - ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кутлумухаметова З.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Танкова С.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , которым управлял Танков С.А., был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по страховому случаю. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... неустойку за период просрочки с дата по дата в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... , нотариуса в размере ... , представителя в размере ... , а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Кутлумухаметовой З.З., ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Зарипову Ф.Х., ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Танкова С.А. и принадлежащего Куцуевой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие дата с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Танкова С.А., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ...

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта ИП Ванглис А.А. N ... от дата, по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе представленного истцом заключения эксперта ИП Ванглис А.А. N ... от дата который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ...

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... , неустойка в размере ... и компенсация морального вреда в размере ...

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы апеллятора о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апеллятор в своей жалобе указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на полученное дата по почте заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания направила потерпевшей письмо от дата исх. N ... с указанием на необходимость представления транспортного средства страховщику на осмотр несостоятелен, поскольку суд, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, и с учетом представленных сторонами доказательств.

На момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено вышеприведенное письмо страховой компании от дата исх. N ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, приложенное к апелляционной жалобе вышеприведенное письмо страховой компании от дата исх. N ... , не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку она не была предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин Судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства о принятых мерах к осмотру автомобиля истца, в том числе о направлении вышеприведенного письма в адрес истца..

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на письмо от дата исх. N ... в части организации осмотра автомобиля истца, апеллятор не представил и материалы дела не содержат таких доказательств как направление указанного письма в адрес истца и его получение последним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО16