Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Р.Т. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Саитова С.М. к Каримовой Р.Т. о взыскании долга по договору расписки (займа) удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Р.Т. в пользу Саитова С.М. сумму задолженности в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате доверенности - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саитов С.М. обратился в суд с иском к Каримовой Р.Т. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в согласно расписке от дата, истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата до дата. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, доверенности - ... рублей. Всего ... рублей

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримова Р.Т. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что она не получала от истца указанных в расписке денежных средств. Расписка была написана под давлением истца по результатам проведенной ревизии в период её работы продавцом в магазине истца. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не являются заемными, денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда, выслушав Каримову Р.Т., представителя Саитова С.М. - Габидуллина Р.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саитова С.М., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, придя к выводу о том, что оснований считать договор займа незаключенным в силу его безденежности не имеется.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчик Каримова Р.Т. в период с дата по дата работала у индивидуального предпринимателя Саитова С.М. в качестве продавца магазина "Ляйсан" адрес Республики Башкортостан, что не оспаривается сторонами.

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается трудовой книжкой Каримовой Р.Т. (л.д. 34-38).

Исходя из содержания расписки от дата следует, что Каримова Р.Т. взяла в долг денежные средства у Саитова С.М. в размере ... руб., которые ответчик обязалась вернуть до дата

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Алимбекова С.А. пояснила, что работала совместно с ответчиком Каримовой Р.Т. в магазине, который принадлежит Саитову С.М. После проведенной дата ревизии, в магазине выявилась недостача. Сумму недостачи истец разделил между ней и Каримовой Р.Т., после ревизии больше они в магазине не работали, магазин закрыт.

Свидетель Саитова К.Ф. суду пояснила, что она является супругой истца, ответчик Каримова Р.Т. работала в магазине супруга, финансовыми делами в семье занимается её супруг, с начала апреля 2014 г. магазин закрыт.

Из исследованных в апелляционной инстанции материалов гражданского дела N ... по иску Саитова С.М. к Алимбековой С.А. о взыскании долга по договору займа следует, что Алимбекова С.А. работала у индивидуального предпринимателя Саитова СМ. в качестве продавца магазина "Ляйсан" адрес Республики Башкортостан по апрель 2014 г., что не отрицалось сторонами.

Факт трудовых отношений сторон также подтверждается трудовой книжкой Алимбековой С.А., из которого следует, что она работала у ИП Саитова С.М. с дата

дата ответчиком выдана расписка истцу, из содержания которой следует, что Алимбекова С.А. должна Саитову СМ. денежные средства в размере ... руб., которые ответчик обязуется вернуть до дата

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мухамадиярова Л.З. пояснила, что является главой администрации сельского поселения Султанмуратовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, на территории сельского поселения работал магазин "Лейсян", в котором работали 2 продавца: Каримова Р.Т. и Алимбекова С.А. В апреле 2014 г. этот магазин закрылся после ревизии. Магазин сначала принадлежал Саитовой К.Ф., а затем Саитову СМ. Она брала строительные товары в данном магазине в долг и считает, что долг возник у ответчика перед истцом в связи с недостачей товара, выявленной после ревизии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере ... руб. не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Каримовой Р.Т. вследствие выявленной в магазине недостачи, возникшей в ходе трудовых отношений с истцом.

Из представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, материалов гражданского дела N ... достоверно следует, что расписка написана в счет обязательства возврата имеющейся недостачи.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и соответственно возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саитова С.М. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саитова С.М. к Каримовой Р.Т. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Буляккулова Н.И.