Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблеевой С.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Аблеевой С.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата заключенного между Аблеевой С.Ф. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части взимания комиссии за CMC-информирование, услугу "Управляй датой платежа", комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Аблеевой С.Ф. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за CMC-информирование в размере ... , за подключение к программе страхования в размере ... , услугу "Управляй датой платежа" в размере ... , проценты за комиссию за подключение к программе страхования в размере ... ; неустойку в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ; расходы на оплату услуг представителя ... ; расходы по отправлению претензии в размере ...

В остальной части исковых требований Аблеевой С.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Аблеева С.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее ОАО НБ "Траст") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от дата, согласно условиям которого при выдаче кредита банком были удержаны суммы комиссий за СМС-информирование по счету, подключение к программе страхования и подключению услуги "Управляй датой платежа" в размере ... Поскольку удержанные ответчиком суммы за подключение к программе страхования, услуги "Управляй датой платежа" и на оплату услуги CMC-информирования ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение услуги "Управляй датой платежа", CMC информирование по счету и за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение услуги "Управляй датой платежа", CMC информирование по счету и за подключение к программе страхования в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере ... с перерасчетом на день вынесения решения, незаконно начисленные проценты за комиссию в размере ... , судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на удостоверение доверенности в размере ... , а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя НБ "ТРАСТ"(ОАО) - Ахметшина Л.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя НБ "ТРАСТ"(ОАО) - Ахметшину Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что дата истица обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (в случае ее участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Изучение приведенного выше заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды показывает, что со стороны Аблеевой С.Ф. согласие на предоставление ей оспариваемых услуг не было. Как следует из раздела "Информация о согласии клиента на подключение пакета(пакетов услуг), информация об иных услугах (при наличии)" указанного заявления в нем ни один из вариантов пакета услуг потребителем не был выбран, поскольку напротив каждого из услуг содержится указание и "Да" и "Нет", при этом в данном заявления не предусмотрено проставление галочек машинописным способом при выборе одного из вариантов, а рукописным способом в заявлении выбор заемщиком также не был сделан.

Как следует из выписки по счету истцом были оплачены суммы комиссий за СМС-информирование по счету в размере ... , подключение услуги "Управляй датой платежа" в размере ... и за подключение к программе страхования в размере ...

Аблеева С.Ф. обратилась с претензией в Банк, в которой просила возвратить незаконно удержанные комиссии за подключение пакета услуг по страхованию, за СМС-информирование по счету и за подключение услуги "Управляй датой платежа".

Сведений о возврате Банком уплаченных Аблеевой С.Ф. оспариваемых денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком оспариваемых услуг по кредитному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что приобретение оспариваемых услуг носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора и получить кредит без реализации данных условий. Заявление на предоставление кредита, содержащие условия кредитных договоров, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел оспариваемые услуги банка навязанными в связи с предоставлением кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что потребитель выразил свое желание на получение оспариваемых услуг.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что оспариваемые суммы комиссий списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО13