Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердникова И.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора N ... от дата года, заключенного между Бердникова И.Ф. и Открытым акционерным обществом Национальным банком "ТРАСТ" в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности части кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в пользу Бердникова И.Ф. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме ... рублей (Две тысячи рублей), уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей ... , начисленные на комиссию проценты в сумме ... рубля ( ... ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ( ... ), неустойку в размере ... рублей ( ... ), в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ( ... ), расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей ( ... ), почтовые расходы в сумме ... рублей ( ... ), штраф в размере ... рублей ( ... ).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей (Две ... ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова И.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от дата года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с условиями кредитного договора в стоимость кредита включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, которую заемщик обязуется уплатить не позднее даты выдачи кредита, а также комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Всего комиссия за подключение к программе страхования составляет ... рублей. Общая сумма удержанных комиссий составила ... рублей. Истец, не согласившись с уплаченной комиссией, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако ответа не поступало.

Истец Бердникова И.Ф. просит суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N ... от дата года, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... от дата и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с требованиями договора в размере ... рублей ( ... ), взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные проценты за комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за удостоверение доверенности ... рублей, судебные расходы за отправку претензии в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что требование клиента о возврате комиссий исполнено банком в добровольном порядке. Параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования, программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик лично подписал полис страхования и декларацию, чем принял самостоятельное решение о заключении договора страхования. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении кредитного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием. Также судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения указанный Закон не содержит. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения закона о взыскании штрафа к требованиям о признании сделки недействительной применению также не подлежат. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий. Также ответчик считает завышенными взысканные с ответчика расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что удержание единовременной комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствующими действующим нормам законодательства, поскольку согласие выражено путем проставления соответствующего знака в графе о согласии графическим путем, а не рукописным, в связи с чем Бердникова И.Ф. обязана была выразить свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление о предоставлении кредита от дата не предполагает для заемщика права выбора услуг с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора. Размер платы за участие в программе страхования не указан ни в заявлении, ни в графике платежей, ни в декларации. Указав лишь полную стоимость кредита, информацию о том, сколько составляет размер платы за подключение к программе страхования банк заемщику не предоставил, что является нарушением требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф.

Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Доводы жалобы, что требование клиента о возврате комиссий исполнено банком в добровольном порядке, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом отсутствовал предмет спора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате суммы комиссии в размере ... рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций -размещение денежных средств на основании кредитных договоров -взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаются недействительными (ничтожными).

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность отказа истца от подключения к программе страхования, а также личное подписание заявителем полиса страхования и декларации. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, Бердниковой И.Ф. заявлена просьба к ОАО НБ "ТРАСТ" заключить с ней договор, при этом указано на возможность выявления несогласия заявителя участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору.

Вместе с тем анализ правовых положений указанного заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Текст заявления, составленный ответчиком и предложенный для подписания гражданину, вызывает сложности понимания предусмотренных условий, при этом из него непонятно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления следует обусловленность получения кредита страхованием жизни, здоровья и потери работы.

Заявление изготовлено машинописным способом (на компьютере), включая отметку в соответствующем поле (л.д.16-17) о согласии заемщика участвовать в программе страхования. Указанное заявление от имени заемщика изготовлено ответчиком и предложено для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Более того, в разделе заявления о предоставлении кредита, содержащем сведения о кредите (полная стоимость кредита), отсутствует информация о комиссии за страхование (л.д.16-17). В указанном заявлении стоимость услуг по страхованию в денежном выражении до заемщика не доведена. Информация о размере комиссии указана со ссылкой на Тарифы банка в процентном соотношении ( ... % от суммы выданного кредита за каждый месяц, включая НДС), что не позволяет заемщику объективно оценить необходимость и соразмерность затрат на страхование (л.д.17).

Ссылка Банка на свободу договора (ст.421 ГК РФ) и на то, что уплата комиссии за присоединение к программе страхования устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку истец был лишен возможности выбора при подключении к программе страхования, условия о которой были включены в кредитный договор.

С учетом изложенных норм решение суда по указанным доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку требование заявителя о возврате необоснованно уплаченных банку денежных средств по своей сути является претензией, что также опровергает и доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к требованиям о признании сделки недействительной применению не подлежат.

Установление оспариваемых условий в кредитном договоре влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применены положения статей 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть начислен исходя из взысканных в пользу истца сумм, ранее уплаченных по оспариваемому договору.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.

С доводами жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере ... руб., является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, так как суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании указанной суммы, основания для снижения которой у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального законов не допущены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Сулейманова А.Т.