Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Баранова Н.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Баранова Н.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Баранова Н.И. причиненные убытки: комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере ... , комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ... , всего в общей сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в защиту интересов Баранова Н.И. с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее ОАО НБ "Траст") о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... сроком исполнения на ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена с оплатой комиссий за подключение заемщика к пакету услуг по страхованию в размере ... и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию указанных сумм и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просят признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части оплаты комиссий за подключение пакета услуг по страхованию и за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Баранова Н.И. причиненные убытки соответственно в размере ... , неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме ... , штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% в пользу Баранова Н.И. и 25% в пользу РООЗП "Форт-Юст" РБ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Ахметшина Л.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Ахметшину Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что дата между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Барановым Н.И. путем направления оферты и ее акцепта путем открытия банковского счета и СКС (спецкартсчета) заключен договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... , сроком на ... месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты в размере ... % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг по страхованию в сумме ...

Кроме того, пунктом N ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на заемщика возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на банковский счет в размере ...

дата Баранов Н.И. обратился с претензией в Банк, в котором просил возвратить незаконно удержанные комиссии за подключение пакета услуг по страхованию и зачисление кредитных средств на банковский счет.

Сведений о возврате Банком уплаченных Барановым Н.И. оспариваемых денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком оспариваемых услуг по кредитному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что подключение заемщика к пакету услуг по страхованию жизни и здоровья носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от подключения указанного пакета услуг по страхованию и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования. Заявление на предоставление кредита, содержащие условия кредитных договоров, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена с подключением заемщика к пакету услуг по страхованию, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате за предоставление пакета услуг по страхованию ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК "Ренессанс Жизнь".

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК "Ренессанс Жизнь", оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета услуг по страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате указанной комиссии является недействительным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к пакета услуг по страхованию применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

С учетом того, что условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение пакета услуг по страхованию и зачислению кредитных средств на счет клиента продолжают действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных условий кредитного договора недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что суммы комиссий за подключение пакета услуг по страхованию и зачислению кредитных средств на счет клиента списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО11