Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татулян Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Татулян Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Татулян Д.П. страховое возмещение в сумме ... , а также компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Татулян Д.П. штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Татулян Д.П. в возмещение судебных расходов ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Татулян Д.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.Ю. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , которым управлял Николаев А.Ю., был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты по страховому случаю, впоследствии также было направлено и претензионное письмо. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... , стоимость услуг эксперта составила ... Просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% взысканной судом в пользу потребителя суммы, а так же судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещение, а именно не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Татулян Д.П. - Ташбулатова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, и ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Николаева А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.Ю.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Дятлов А.В. N ... от дата, по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе представленного истцом заключения эксперта-техника Дятлова А.В. за N ... от дата года, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... , из которых ... расходы на оплату услуг независимого оценщика.

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... и компенсация морального вреда в размере ...

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы апеллятора о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апеллятор в своей жалобе указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от дата страховая компания направила потерпевшему письмо от дата исх. N ... с указанием на необходимость представления транспортного средства страховщику на осмотр, такие письма были направлены истцу и на его последующие претензии, несостоятелен, поскольку суд, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, и с учетом представленных сторонами доказательств.

На момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не были представлены и материалы дела не содержат таких доказательств как направление указанных писем в адрес истца и получение их последним. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО16