Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИА на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МИА о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права МИА, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на управление транспортными средствами категорий "ABC" до его излечения от заболевания "хронический алкоголизм I стадии зависимости" и снятия с диспансерного учета у врача-нарколога ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюртюлинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МИА P.P. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что МИА P.P. состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница с диагнозом "Хронический алкоголизм I стадии зависимости" с дата. МИА P.P. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "ABC" серии адрес от дата. Управление транспортным средством МИА P.P., имеющим заболевание "Хронический алкоголизм", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, действие права управления транспортными средствами у МИА P.P. должно быть прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МИА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что о том, что состоит на учете у врача нарколога более 15 лет, не знал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 377 (ред. от дата) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному перечню водители авто-мототранспортных средств, в том числе категории "АВС", имеющие диагноз "хронический алкоголизм", допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от дата N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик страдает заболеванием "Хронический алкоголизм I стадии зависимости", следовательно, данное заболевание препятствует ему управлять транспортным средством, поскольку управление ответчиком транспортным средством создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

При этом суд исходил из того, что МИА P.P. имеет право на управление транспортными средствами категории "ABC" на основании водительского удостоверения адрес выданного дата (л.д. 19), однако с дата состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм I стадии зависимости" (л.д. 7).

В результате проведенной межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что МИА с дата наблюдается у нарколога в ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница с диагнозом: "Хронический алкоголизм I стадии зависимости".

Согласно характеристике, выданной врачом-наркологом ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница МИА, МИА P.P. поставлен на учет к врачу-наркологу на основании многократных доставлений в медицинский вытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения; диспансерная группа III, ремиссия с 2012 года, регулярно посещает врача с дата, в настоящее время ведет трезвый образ жизни, установка на трезвость хорошая, эмоционально устойчив, социально адаптирован; период длительной ремиссии (л.д. 26).

Согласно справке старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес от дата МИА P.P. за период с 2013 по январь 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе дважды в 2015 году (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил действие права МИА, дата года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения N адрес категории "А, В, С", выданного дата, до выздоровления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, привлечение к ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует, что он страдает хроническим алкоголизмом, с 1998 года по сегодняшний день работал водителем в различных организациях.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не являются обстоятельствами, которые бы по действующим, приведенным выше нормам закона и нормативно-правовых актов - исключали бы удовлетворение заявленных требований о прекращении права МИА на управление транспортным средством - до выздоровления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначении наркологической экспертизы в отношении МИА, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

С учетом того, что стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МИА - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова