Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акмалетдиновой Д.З. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Акмалетдиновой Д.З. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Акмалетдиновой Д.З., дата года рождения, уроженки города ... Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ИНН ... ) задолженность по кредитному договору N ... от 14.03.2013 года по состоянию на 16.12.2014 года составила ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... рубля, пени на просроченные проценты - ... рублей, штрафы - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего взыскать ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Акмалетдиновой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что Банк и Акмалетдинова Д.З. (заёмщик) 14.03.2013 года заключили кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита ... рублей на срок ... дней под ... % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом Акмалетдинова Д.З. не исполняет, на требования о погашении долга не реагирует. Сумма задолженности Акмалетдиновой Д.З. перед Банком составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... рубля, пени на просроченные проценты - ... рублей, штрафы - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Акмалетдинова Д.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что условия договора являются кабальными, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, содержит невыгодные условия, ущемляющие права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты физического лица на выдачу кредита на любые цели N ... от 14.03.2013 года (л.д.12-14) между Банком и Акмалетдиновой Д.З. заключен кредитный договор N ... от 14.03.2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых на неотложные нужды с возвратом по графику платежей путем внесения ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца (л.д.6-9).

Выпиской по счёту Акмалетдиновой Д.З. подтверждается выдача Банком заёмщику денежных средств в размере ... рублей (л.д.22).

По условиям кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей и взыскать все подлежащие уплате суммы (п.6.2.); заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере ... % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... % за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по внесению платежей (п.6.1.1.).

Как усматривается из материалов дела, заемщик Акмалетдинова Д.З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, за период действия кредитного договора систематически допускались просрочки выплаты сумм ежемесячных платежей, начисленных процентов и пени (л.д.17-21).

По состоянию на 16 декабря 2014 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от 14.03.2013 года составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... рубля, пени на просроченные проценты ... рублей, штрафы - ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " ИнвестКапиталБанк" к Акмалетдиновой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N ... от 14.03.2013 года, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства по делу, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ... рублей. Рассчитанные истцом неустойка и штраф предусмотрены условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Требования о снижении неустойки с указанием конкретных причин суду первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, ходатайство не заявлял, доказательства для снижения неустойки не представил (л.д 39).

Доводы в жалобе о том, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, необоснованны, так как из выписки лицевого счета усматривается, что нарушений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмалетдиновой Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.