Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Александрова А.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание - склад, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание - склад, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес

В обоснование иска Александров А.Ю. указал на то, что по договорам аренды и передаче прав и обязанностей по договору аренды истец является арендатором земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N ... В ... году истцом на указанном земельном участке возведен спорный объект недвижимого имущества - склад, общей площадью ... кв.м. Спорная постройка является самовольной, возведенной без оформления разрешительной документации. Вместе с тем указанный объект не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим истец просил признать право собственности на указанный самовольно возведенный объект нежилого помещения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Александров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также жалоба содержит указание на то обстоятельство, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены выводы имеющегося в материалах дела отчета по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций склада от дата, согласно которым эксплуатационная надежность здания склада обеспечена и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", следует, что поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности на нее не приобретает и лишь в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Согласно указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок, либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, законом установлен приоритет прав владельцев земельных участков, на которых возведены самовольные постройки, над правами лиц, осуществивших самовольное строительство, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может возникнуть только у правообладателя земельного участка на основании соответствующего судебного решения по делу по его иску к застройщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N ... от дата, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфы Республики Башкортостан и Файрузовым Р.Т., последнему передан в аренду сроком до дата земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адрес, для организации временной площадки для складирования стройматериалов.

дата между Файрузовым Р.Т. и Александровым А.Ю. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка.

На указанном земельном участке истцом возведено спорное нежилое помещение - склад общей площадью ... кв.м.

Из технического паспорта, отчета о техническом состоянии объекта недвижимости следует, что указанный объект капитального строительства - с фундаментом, металлическими стенами и перекрытиями, крышей и бетонными полами.

Письмом Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... Александрову А.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку не представлено разрешение на строительство данного объекта.

В силу положений ст.606 ГК РФ у арендатора по договору аренды возникают обязательственные права на земельный участок, но не вещные.

По смыслу же положений ст.222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Разрешая спор и отказывая в иске Александрову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, возведенное истцом, является самовольно возведенным, истец не имеет каких- либо правоустанавливающих документов на земельный участок, земельный участок предоставлен по договору аренды для определенных целей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что истец вещным правом на земельный участок не обладает, вопреки доводам Александрова А.Ю. в апелляционной жалобе не имеют правового значения выводы, содержащиеся в отчете по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций склада от дата

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО