Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагапова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вагапова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между Вагаповым А.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N ... , по условиям которого Вагапов А.В. получил кредит в сумме ... рубля сроком на 12 месяцев с выплатой процентов 49,90% в год. дата указанные кредитные средства в сумме ... рублей выданы истцу. При этом, дата со счета истца списаны суммы по выплате страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей и страхового взноса от потери работы в размере ... рубля. дата истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит признать недействительным кредитный договор N ... от дата в п.1.2 в части списания ответчиком денежных средств в размере ... рублей и п. 1.3 кредитного договора в части списания ответчиком денежных средств в размере ... рубля, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рублей ... копейка, начисленные проценты на сумму, выплаченную за услуги страхования, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вагапов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что у истца отсутствовала возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вагапова А.В. - Сорокину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" - Юрьева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Вагаповым В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N ... , предметом которого являлся кредит на сумму ... руб. сроком на 12 месяца под 49,90 % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому взнос составляет ... рублей, а также страхование от потери работы в размере ... рубля.

Одновременно с заключением кредитного договора Вагаповым А.В. подписаны заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни (полис) КНО N ... на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", заявление на заключение договора страхования финансовых рисков кредита (полис) ... N ... на страхование в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

дата между Вагаповым А.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключены договоры страхования серии ... , страховая премия составляет ... рублей, страховая сумма составляет ... рублей за каждый день отсутствия занятости страхователя и серии КНО N ... страховая премия составляет ... рублей, страховая сумма составляет ... рублей.

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору N ... дата Вагапов А.В. согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе страхования на условиях договора страхования.

дата и дата Вагапов А.В. обратился с претензиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в которой просил вернуть сумму страхового взноса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания представленного кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец был ознакомлен под роспись.

В заявлениях на страхование Вагапов А.В. просил заключить с ним договоры страхования. При этом, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласен на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного к страховщику, то есть к третьему лицу, а не к кредитной организации.

Более того, из п. 4 договора страхования заемщиков кредита (Полис) серии ... N ... выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Шарипова Г.М.