Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Корниловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Е. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Е. к Петрику В.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование суммой займа ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению договора займа ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к Петрику В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 20 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей, а 5 апреля 2012 года им были перечислены по данному договору займа в адрес Петрика В.А. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек для погашения задолженности ответчика перед банком по договору N ... от 11 декабря 2007 года. Петрик В.А. обязался вернуть долг по договору займа с процентами до 01 апреля 2013 года, но по истечении указанного срока первоначально обещал вернуть позже, а в последующем категорически отказался возвращать заемные денежные средства. Истец считает, что он выполнил свою часть договора займа, когда перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика в отделении ОАО "Сбербанк" 05 апреля 2012 года в размере ... рублей ... копеек. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование суммой займа ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг услуги нотариуса по составлению договора займа 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кузьмин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что свои обязательства выполнил, вносил денежные средства в счет погашения кредита N ... от 11.12.2012 года на имя Петрик В.А., в он обязался вернуть денежные средства до 01.04.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмина В.Е., его представителя Васильева М.В., представителя Петрик В.А. - Рахимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, истец Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к Петрик В.А. о взыскании долга в размере 712 875 рублей, указывая, что денежные средства были выданы ответчику по договору займа.

В подтверждение своих требований и доводов суду представил дубликат договора займа от 20.03.2012 года (л.д.9).

Из содержания дубликата договора займа усматривается, что 20 марта 2012 года Кузьмин В.Е. и Петрик В.А. заключили договор займа, в соответствии с которым Петрик В.А. занимает, а Кузьмин В.Е., дает деньги в сумме ... рублей без начисления процентов сроком до 01 апреля 2013 года. Сумма займа будет передана в срок до 06 апреля 2012 года и договор будет считаться заключенным с момента передачи денег.

Из п.2 договора также следует, что факт получения денег должен быть подтвержден собственноручно написанной распиской (л.д.9).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор займа считается заключенным и вступившим в силу с момента передачи денег. Без приложения расписки к настоящему договору договора займа считается незаключенным.

По условиям п.12 договора расходы по заключению договора оплачивает Кузьмин В.Е.

Из приходно-кассового ордера N ... от 5 апреля 2012 года следует, что от Петрика В.А. получателю Петрику В.А. перечислено ... рублей ... копеек для погашения задолженности по договору N ... от 11 декабря 2007 года Петрика В.А ... На ордере имеются подписи вносителя, бухгалтерского работника и кассового работника, оттиск печати ОАО "Сбербанк России".

Согласно письму и.о. управляющего Стерлитамакским отделением (на правах управления) Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" Кузнецова И.С. от 5 мая 2015 года исх. N ... , проведенной проверкой установлено, что Кузьминым В.Е. 05 апреля 2012 года в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" был осуществлен платеж в погашение задолженности по кредитному договору клиента Петрик В.А ... В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина ОАО "Сбербанк России", банк просит урегулировать вопрос с получателем денежной суммы самостоятельно. Рекомендуют обратиться с данным вопросом в правоохранительные органы.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмина В.Е., поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что между Кузьминым В.Е. и Петрик В.А. был заключен договор займа, поскольку, как следует из пояснений представителя истца Васильева М.В. в судебном заседании 12.05.2015г. (л.д.55), деньги фактически в руки Петрик В.А. не переданы и истец деньги не передавал, написать расписку истец не просил и ответчик Петрик расписку не написал, оригинал договора займа был утерян, поэтому представили только дубликат.

Между тем из содержания дубликата договора займа следует, что факт получения денег и заключение договора займа могут быть подтверждены только написанной распиской, а расписки о получении денег нет и в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом, содержание приходно-кассового ордера не позволяет сделать вывод о воле сторон, направленной на выполнение условий заключенного договора займа от 20 марта 2012 года, поскольку не содержит указания на получение ответчиком взаймы денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа не представлено, то какие-либо правовые последствия, предусмотренные законом по договору займа, у сторон не возникли.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Е. о то, что свои обязательства выполнил, вносил денежные средства в счет погашения кредита N ... от 11.12.2012 года на имя Петрик В.А., а он обязался вернуть денежные средства до 01.04.2013 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, доказательства передачи денежных средств по условиям договора займа не представлены.

Заключение договора займа между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа. Требование о взыскании процентов, судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, данное решение суда не препятствует обращению истца о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова