Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй-Уфа" - ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Прокурора Кировского адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить представление прокурора Кировского адрес от дата N ... д-2014 об устранении нарушений земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, адрес.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, от шлагбаума и переносных бетонных столбов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: N ... , N ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, от переносных бетонных столбов.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского адрес Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Администрации ГО адрес, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Строй-Уфа" об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить представление прокурора Кировского адрес от дата N ... д-2014 об устранении нарушений земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, адрес. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уфа", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: N ... , N ... , N ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, от шлагбаума и переносных бетонных столбов.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Кировского адрес проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 1285 кв.м., расположено пристроенное к жилому дому N ... по адрес здание магазина "Ярмарка", принадлежащее ООО "Строй-Уфа". Перед зданием организована парковка для посетителей магазина. Участок ориентировочной площадью 150 кв.м. огорожен шлагбаумом, который закрывается в ночное время, переносными бетонными столбами. За зданием магазина огорожен посредством установки переносных бетонных блоков участок ориентировочной площадью 70 кв.м. для парковки и разгрузки грузового транспорта. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... используются ООО "Строй-Уфа" для организации парковок у здания магазина. Поскольку на указанные земельные участки у ответчика разрешительной документации не имеется, неопределенный круг лиц не имеет право неограниченного пользования указанными земельными участками, что нарушает конституционные права граждан, права муниципального образования - Администрации городского округа адрес, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Строй-Уфа" - ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ООО "Строй-Уфа" не был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Также полагает, что ссылка прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, неверная, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск по существу является определенным - это собственники помещений многоквартирного адрес. Сведения о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах судья должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку обращение с приведенным выше иском не соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не были представлены доказательств того, что ООО "Строй-Уфа" создавались препятствия в пользовании земельными участками. Данные земельные участки не являются проезжей частью, подъездные дорога к жилому дому не ограничена, однако судом не исследованы данные вопросы. Кроме того, указывает, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N N ... составленного дата. муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации адрес - ООО "Строй-Уфа" о проведении данной проверки не извещалось, участие в проверке не принимало. Данный акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строй-Уфа" - ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений, находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N ... (площадью 338 кв.м.) ООО "Строй-Уфа" установлены переносные бетонные столбы, посредством которых огорожен земельный участок ориентировочной площадью 70 кв.м. для парковки и разгрузки грузового транспорта. Участок расположен за заданием магазина.

Согласно Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N N ... составленного дата. муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации адрес ФИО2, на земельном участке N ... (площадью 1285 кв.м.), расположено здание магазина "Ярмарка", принадлежащее ООО "Строй-Уфа", установлены переносные бетонные столбы, шлагбаум.

На земельном участке N ... (площадью 147 кв.м.) ООО "Строй-Уфа" также установлены переносные бетонные столбы для ограждения территории.

Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес N ... от дата ООО "Строй-Уфа" отказано в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... в аренду.

Прокуратурой Кировского адрес по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: адрес, Степана Кувыкина, адрес, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 1285 кв.м., расположено пристроенное к жилому дому 31 по адрес здание магазина "Ярмарка", принадлежащее ООО "Строй-Уфа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата

Перед зданием организована парковка для посетителей магазина. Участок ориентировочной площадью 150 кв.м. огорожен шлагбаумом, который закрывается в ночное время, переносными бетонными столбами. За зданием магазина огорожен посредством установки переносных бетонных блоков участок ориентировочной площадью 70 кв.м. для парковки и разгрузки грузового транспорта. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... используется ООО "Строй-Уфа" для организации парковок у здания магазина.

Разрешая спор, и установив, что земельные участки, на которых находится шлагбаум и переносные бетонные столбы, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Кировского адрес Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки заняты ответчиком на законном основании, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что прокурор был не вправе обращаться в суд с данным иском, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком самовольно были заняты земельные участки общего пользования, следовательно, были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Что также опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав, так как земельные участки не являются проезжей частью, и подъездными дорогами к жилому дому N ... по адрес.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы, что акт осмотра N N ... от дата года, был составлен в отсутствие представителя ООО "Строй-Уфа", так как ООО "Строй-Уфа" собственником спорных земельных участков не являлось, следовательно, необходимости в извещении о предстоящей проверке соблюдения земельного законодательства не имелось.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении судом ном процессуального права и не надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства дата. Так, в материалах дела имеется заказное письмо направленное судом первой инстанции по месту нахождения Общества, указанное в Уставе данного Общества, по адресу: адрес, возвратившееся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.69б), а также почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки, с отметкой о его вручении дата по адресу: адрес (л.д.69а).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строй-Уфа" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

судьи Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.