Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Н.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Муртазиной Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" на том основании, что дата истица заключила с Банком кредитный договор N ... с условием ежемесячной выплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет ... руб. За 31 месяц действия кредитного договора истица уплатила Банку соответствующую комиссию в общей сумме ... руб.

Истица полагает, что указанная сумма удержана с нее Банком незаконно, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает соответствующий вид банковской комиссии; выдача кредита была обусловлена приобретением услуг страховой организации.

Истец Муртазина Н.В. просит признать условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченную комиссию в сумме ... рублей; на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку ... руб.; на основании статьи 13,15 вышеуказанного Закона взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм; на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать понесенные по делу судебные расходы в общей сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муртазина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что она была лишена возможности получить кредит без подключения к программе страхования и самостоятельного выбора страховой компании, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховщиком является ЗАО "СК Резерв". Факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг. Тарифы банка изложены в печатном виде мелким, трудно читаемым шрифтом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, дата между Муртазиной Н.В. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N ... на основании заявления на получение кредита, была предоставлена денежная сумма в размере ... руб.При подаче заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ "Восточный" Муртазина Н.В. взяла обязательства по оплате услуг за присоединение к данной программе в размере ... руб. - 0,4 % от суммы кредита.

Также при подаче заявления на получение кредита, на присоединение к Программе страхования, при заполнении анкеты заявителя, Муртазина Н.В. указала, что согласна в целях обеспечения исполнения своих обязательств быть застрахованной по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный". Выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности. Выразила согласие на ежемесячное внесение платы за подключение к программе страхования не позднее даты погашения кредита, а также дала согласие на безакцептные списания платы за присоединение к Программе страхования.

Кроме того истец дала поручение банку произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке, в том числе за счет кредитных денежных средств. Суммы страхового взноса были удержаны банком по договору страхования, что не оспорено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, уведомлена о полной стоимости кредита, о том, что страхование является обеспечением кредитных обязательств и своей подписью в заявлениях и анкете подтвердила добровольность принятия на себя обязательств, действовала своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что воля Муртазиной Н.В. в отношении оспариваемых условий договора была определенно и прямо выражена в тексте кредитного договора, заявлениях и анкете.

Из документов, предшествующих заключению кредитного договора (заявления и анкеты) не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию являются не состоятельными по следующим основаниям.

Заявление Муртазиной Н.В. на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. При этом, действия Муртазиной Н.В. свидетельствуют о его намерениях вступить в кредитные отношения с ответчиком.

В анкете заявителя указано, что Муртазина Н.В. согласна на присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный".

Также в анкете содержится информация о том, что страхование может быть произведено в других страховых компаниях, при условиях их соответствия условиям Банка; что страхование не является обязательным условием для заключения договора кредитования и что в случае отказа от страхования в заключаемом договоре будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

Муртазина Н.В. выразила свое согласие на подключение к данной программе страхования, добровольно подписав заявление на страхование, которое также предусматривало оплату за подключение к данной программе.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство по договору страхования, в том числе по уплате вышеуказанной суммы и был обязан их исполнить.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку за оказание услуг по заключению договора страхование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным, а также других производных требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Ахметова О.И.