Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфтиевой Н.М., Шульга Л.А., Шульга В.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Шульга Л.А. и её представителя Аглиуллиной З.Т., Муфтиевой Н.М., являющейся также представителем Шульга В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шульга М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Л.А., Шульга В.М., Муфтиева Н.М. обратились в суд с иском к Шульга М.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указали, что сторонам на основании договора купли-продажи от дата на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом по адресу: адрес

На момент приобретения жилого дома его общая площадь составляла ... кв.м, жилая - ... кв.м. Из-за технического состояния жилого дома проживать возможно было только в одной комнате площадью ... кв.м. дата брак между Шульга Л.А. и Шульга М.М. был расторгнут. В этом же году по вине ответчика сгорела единственная пригодная для проживания комната. После чего он выехал на постоянное место жительство в адрес, изредка приезжая в спорный жилой дом с целью забрать личные вещи, не проявляя интереса к имуществу и не осуществляя бремя его содержания.

Между тем, истцами за счёт их денежных средств, собственными силами были произведены работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома ... кв.м, увеличилась жилая площадь до ... кв.м. Вследствие чего увеличилась рыночная стоимость объекта недвижимости с ... рублей до ... рублей. Так как неотделимые улучшения осуществлены с согласия ответчика, но за счёт истцов, то должно быть произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и, как следствие, на земельный участок.

Просили произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м (Литеры ... ) и на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м по адресу: адрес, определив за Шульга Л.А. ... долей, Муфтиевой Н.М. ... долей, Шульга В.М. ... долей, Шульга М.М. ... долей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м (Литеры ... ) по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Судом постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Муфтиевой Н.М., Шульга Л.А., Шульга В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось проведение работ по переоборудованию жилого помещения за счёт денежных средств и силами истцов. Между тем своего согласия, как участник общей долевой собственности, на их проведение он не выражал, в связи с чем, доли в праве на жилой дом не могут быть перераспределены между сособственниками.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 06 февраля 2007 г. N 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в связи с его неотделимыми улучшениями заявили истцы, именно они должны были доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчика.

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что в результате работ по переоборудованию жилого дома изменилась его общая и жилая площадь, состоящая из суммы площадей всех частей такого жилого помещения, а также увеличилась рыночная стоимость жилого дома. Неотделимые улучшения осуществлены за счёт истцов.

Между тем ими не доказано, что указанные действия осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть с согласия всех сособственников, в том числе ответчика.

Ссылка истцов о вынужденном характере проведения работ, вследствие непригодности его для проживания из-за повреждения пожаром и самоустранении ответчика от совершения данных действий, не является основанием для уменьшения доли сособственника в принадлежащем ему имуществе, поскольку законодатель не ставит в зависимость указанные обстоятельства друг от друга. Что не лишает сособственников, осуществивших за свой счёт неотделимые улучшения общего имущества, права требовать денежной компенсации с другого сособственника в связи с произведёнными работами.

Довод апелляционной жалобы о выражении сособственником согласия на переоборудование помещения в устной форме, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся объяснениями ответчика в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Муфтиевой Н.М., Шульга Л.А., Шульга В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтиевой Н.М., Шульга Л.А., Шульга В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хусаинов А.Ф.