Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года:

Исковые требования Шалова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шалова Р.А. денежную сумму в качестве выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов по независимой оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов на услуги телеграфной связи в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейка, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шалова Р.А. по доверенности Виткаускас А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, штрафа в размере ... % от присужденного в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2014 года в 20 часов 20 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Зайнетдинова Д.Ф., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением собственника Шалова Р.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зайнетдинов Д.Ф., который управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , при выезде со двора дома адрес не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ... , регистрационный знак ... , чем нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Шалова Р.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайнетдинова Д.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " ... ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей, однако данная сумма не соответствовала размеру реального причиненного ущерба автомобилю ... , регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту для производства экспертизы, согласно отчету которого ущерб с учетом износа составляет ... рубля ... копейки, без учета износа ... рубля ... копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. Поскольку на момент произошедшего ДТП действовал заключенный между истцом и ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортных средств КАСКО, истец 25 ноября 2014 года отправил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление с приложенными документами о страховом случае, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения оставшейся части, однако ответчик до настоящего времени ответ не предоставил, выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шалова Р.А. ... рублей ... копеек в качестве выплаты страхового возмещения, расходы по независимой оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги телеграфной связи в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей за оказание нотариальных услуг, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено заочное решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом - страхователем при заключении договора страхования был избран способ возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, между тем истец автомобиль не представлял, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы. Таким образом, истец в одностороннем порядке безосновательно пытался изменить условия договора, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Россгосстрах" Сакаева Р.Р., представителя Шалова Р.А. - Виткаускас А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года в 20 часов 20 минут на ул. Артема напротив д. 23 в г. Стерлитамак РБ по вине водителя Зайнетдинова Д.Ф., управлявшего автомобилем РЕНО МЕГАН II, регистрационный знак М 242 АЕ 02, принадлежащего Зайнетдинову Ф.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО FLUENCE, регистрационный знак Р 602 АЕ 102, под управлением собственника Шалова Р.А.

В результате ДТП автомобиль ... получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левое переднее противотуманная фара (л.д. 34).

Страховщик Зайнетдинова Д.Ф. по договору ОСАГО - ОАО "СО ЖАСО" выплатил Шалову Р.А. страховое возмещение в сумме ... рублей 21октября 2014 года (л.д. 55).

Согласно отчету независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля N ... от 11 июня 2014 года, составленного экспертом ООО " ... " ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... , регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рубля ... копейки, без учета износа ... рубля ... копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 42-52).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на дату ДТП действовал заключенный между истцом и ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортных средств КАСКО, полис серия N ... от 20 сентября 2013 года, согласно которому автомобиль ... , 2013 года выпуска, принадлежащий Шалову Р.А, застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение), срок страхования определен с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года. Страховая премия в размере ... рубля оплачена истцом, страховая сумма составила ... рубль (л.д. 33).

25 ноября 2014 года истцом были сданы в ООО "Росгосстрах" необходимые документы для осуществления ему страховой выплаты и подано заявление о страховом случае, в котором Шалов Р.А. просил осуществить выплату страхового возмещения оставшейся части по КАСКО (л.д. 58-61).

Судом установлено, что ответчик вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не признал страховым случаем, истцу не произвел страховую выплату.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" N ... от 29 января 2015 года, Шалову Р.А. отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства истца.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что страховщик был обязан выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая по договору КАСКО. Не выполнив свои обязательства, ответчик ООО "Россгострах" также нарушил права истца Шалова Р.А. как потребителя, поэтому помимо страхового возмещении суд взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2015 г. противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении 2-х телеграмм на 13 марта 2015 года ответчику ООО "Росгосстрах" 12 марта 2015 г. (л.д. 118, 120). Заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора страхования был избран способ возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, но истец автомобиль на осмотр не представлял, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик ООО "Росгосстрах" уведомил либо известил страхователя Шалова Р.А. согласно Правил добровольного страхования в ответ на его обращение о необходимости представления поврежденного автомобиля ... на осмотр, а также не представлены суду доказательства того, что ответчик со своей стороны принял соответствующие меры по направлению автомобиля на ремонт СТОА.

Согласно пункту 13.17 Правил добровольного страхования транспортных средств, если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой полученной от третьих лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Виткаускас А.В. подтвердил, что автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ N ... от 30.10.2014 г. ИП ФИО3 на сумму ... рублей.

В то же время представитель ответчика не оспаривал, что доказательств того, что ООО "Росгосстрах" просил истца представить автомобиль на осмотр страховщику не имеется, направление на СТОА не выдавалось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенного оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО "Росгосстрах" не имелось, следовательно довод жалобы о нарушении судом норм материального права также признается несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Басыров Р.Р.