Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саннамес И.Э. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Саннамес И.Э. и её представителя Колпаковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бухмастова С.Ф., его представителя и представителя Бухмастовой Э.С. - Бессолицина Д.В., представителя администрации Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Зотовой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С., администрации Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании постановления от дата N ... предоставлен земельный участок с разрешённым использованием для строительства индивидуального жилого дома по адресу: адрес Владельцы смежных земельных участков Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. разводят пчёл в ульях, располагая их в непосредственной близости от границы земельного участка.

Действия ответчиков по содержанию пчёл создают угрозу для жизни и здоровья истицы, поскольку она страдает аллергией на ужаливание пчёл, в связи с чем, дата, дата Саннамес И.Э. обращалась за оказанием медицинской помощи.

Просила запретить Бухмастову С.Ф. содержать пчелиную пасеку, расположенную на земельных участках по адресу: адрес, и снести за его счёт строения, неправомерно возведённые для ограждения пасеки; лишить права владения земельным участком Бухмастову Э.С., Бухмастова С.Ф. в связи с нарушением прав собственника земельного участка Саннамес И.Э.; обязать Бухмастова С.Ф. и Бухмастову Э.С. возместить причиненный Саннамес И.Э. моральный вред в ... руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саннамес И.Э.

В апелляционной жалобе Саннамес И.Э. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 285, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 г. N 6-з "О пчеловодстве", Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 г., Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утверждённых Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации от 17 июня 2002 г., исходил из того, что законодательством не запрещено размещение пасеки в населённом пункте при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчёл. Размещение пасеки на земельном участке ответчика соответствует требованием законодательства. Не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика по содержанию пчёл, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу: установлено соблюдены ли правила содержания пчёл и организации пчеловодства ответчиками, в том числе определено расстояние от улей до границы земельного участка истицы, наличия забора по периметру земельного участка ответчика Бухмастова С.Ф. и его соответствие по высоте требованиям законодательства. Проверено как действия ответчиков по содержанию пасеки препятствуют истице в пользовании её земельным участком; а также какие негативные последствия они повлекли для её здоровья.

Судом также верно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами. Предоставление доказательств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, Саннамес И.Э. должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки её прав и законных интересов, а также того, что эти нарушения могут быть устранены путем установления запрета содержания пчелиной пасеки и сноса строения, возведённого для ограждения пасеки.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе сообщением Уфимского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан от дата N ... Бухмастовым С.Ф. при размещении и содержании пчёл по адресу: адрес, нарушений Закона Республики Башкортостан "О пчеловодстве" не установлено. Земельный участок по периметру огорожен сплошным забором из профнастила высотой 2,8 метра. Кроме того установлен сплошной забор из профнастила перед ульями высотой 2,2 метра.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Бухмастовым С.Ф. обязанности по демонтажу ограждения пасеки и запрета её содержания в границах его земельного участка не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда по причине причинения вреда здоровья истице, причинённого ужаливания пчёл, поскольку ей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчёл и наступившими последствиями для её здоровья от их укуса.

Факт обращения истицы в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчёл не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком Бухмастовым С.Ф. насекомых судом не установлено.

Наличие пасеки у ответчика Бухмастовым С.Ф. также не влечёт возникновения указанной обязанности, так как законодатель статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, возлагает бремя доказывания наличия вины и последствий от неправомерных действий на истицу, что согласуется со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о запрете установки стационарных и кочевых пасек вблизи усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаливание пчёл, установленного пунктом 4.17 Правил по охране труда. Пчеловодство. ПОТ РО-97300-016-98, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный документ утратил силу с момента издания приказа Минсельхоза Российской Федерации от 28 июля 2003 г. N 1089.

Региональный законодатель, в статье 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 г. N 6-з "О пчеловодстве", предписывает размещение улей с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населённых пунктов на таком расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей не ближе десяти метров от границы земельного участка либо на высоте не менее чем два метра, либо они должны быть отдалены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра. Других ограничений к содержанию пчёл не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, вследствие чего решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Саннамес И.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саннамес И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.