Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корелиной (Стародумовой) В.А. и апелляционной жалобе представителя ОАО "АИЖК" Годовской И.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Стародумову О.В., Стародумовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Стародумова О.В., Стародумовой В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере ... рублей (из них ... - остаток неисполненного обязательства по возврату основной суммы, ... рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рублей - пени за несвоевременную уплату);

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

расторгнуть кредитный договор N ... от дата;

в части требования о взыскании процентов с дата по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,5% годовых отказать;

взыскать с Стародумова О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по госпошлине в размере ... руб.

взыскать с Стародумовой В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по госпошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Стародумову О.В., Стародумовой В.А. о расторжении кредитного договора N ... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору ... , процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых начиная с дата по день вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в сумме ... руб., взыскании госпошлины в размере ... Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному дата, между ОАО " ... " и Стародумовым О.В. и Стародумовой В.А., последним предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: адрес. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с дата, ответчики в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов производят с нарушением сроков и в неполном размере. В результате ими по состоянию на дата допущена задолженность по кредитному договору в размере ... , в том числе: ... остаток по основному долгу, ... сумма начисленных процентов, ... руб. сумма пени. Направленное ответчикам требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор, оставлено без внимания.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "АИЖК" Годовской И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, а также в части невзыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. уплаченных истцом за предъявление требований неимущественного характера.

С решением суда также не согласилась Корелина (Стародумова) В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав представителя Корелиной В.А. - Фаттаеву Г.В., представителя ОАО "АИЖК" Годовскую И.Г., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что принятое решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что дата, между ОАО " ... " и Стародумовым О.В., Стародумовой В.А. заключен договор N ... , предметом которого является ипотечный кредит в сумме ... руб., под 15,5% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: адрес Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков: залог поименованной квартиры, неустойка в размере 0,2% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК".

Начиная с дата, ответчики в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов производят с нарушением сроков и в неполном размере, что привело к образованию у них задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением Стародумовым О.В., Стародумовой В.А. условий кредитного договора дата истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и предложении о расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... , в том числе: ... остаток по основному долгу, ... сумма начисленных процентов, ... руб. сумма пени.

Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.

Ответчики при рассмотрении дела своего расчета не представили, в связи с чем, довод жалобы заявителя о том, что сумма задолженности не обоснована, не подтверждена материалами дела, отклоняется судебной коллегий.

Доказательств о перечислении материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом положений статей 334, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с Стародумова О.В., Стародумовой В.А., обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При этом в качестве основания для расторжения договора суд указал на неисполнение ответчиками своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, суд исходил из того, что подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. Суд учел также, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету. Указанный вывод суда коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ...

С учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований неимущественного характера в виде расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество, за каждое из которых ОАО "АИЖК" уплатило государственную пошлину по ... руб., судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Стародумова О.В., Стародумовой В.А. в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а сумма присужденной с Стародумова О.В., Стародумовой В.А. в пользу ОАО "АИЖК" государственной пошлины - увеличению с ... до ... с каждого.

Доводы жалобы Корелиной (Стародумовой) В.А. о том, что суд не учел положения п. 1 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", согласно которой в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, являются несостоятельными. Указанная ответчиком норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку квартира заложена для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, ответчиками нарушены сроки их внесения более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.7,15), а в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, в связи с чем требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.

Указание в жалобе Корелиной (Стародумовой) В.А. о том, что обращение взыскание на квартиру нарушает права ответчиков и их несовершеннолетних детей, проживающих в ней, для которых данное жилье является единственным местом жительства, не является основанием для отмены решения суда.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, кто является собственником заложенного имущества, какое имущество заложено по договору ипотеки. Кроме того, истец не заявлял требований о выселении собственников жилья и членов их семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему гражданскому делу не затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба Корелиной (Стародумовой) В.А. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года в части взыскания со Стародумова О.В., Стародумовой В.А. в пользу ОАО "АИЖК" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с ... до ... с каждого.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья П.