Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО " ... " к Г.А.М., третьим лицам П.Н.Л., М.А.А., М.А.В., М.Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.А.М., а именно: легковой автомобиль, марка, модель ... год выпуска дата, номер кузова N ... , номер двигателя N ... , паспорт транспортного средства серии адрес от дата года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.;

Взыскать с Г.А.М. в пользу ОАО " ... " расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Г.А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО " ... " и М.А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на покупку автомобиля, процентная ставка по кредиту - ... % годовых. Приобретенный автомобиль был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с М.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, без уведомления истца М.А.В. реализовал заложенный автомобиль М.А.А., собственником данного автомобиля на сегодняшний день является Г.А.М. В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , дата года выпуска принадлежащий на праве собственности Г.А.М. и реализовать с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Г.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что требования об обращении взыскания на автомобиль, которым на сегодняшний день владеет апеллянт, не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем, а потому не должен нести ответственность за противоправные действия М.А.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО " ... " и М.А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на покупку автомобиля ... , дата года выпуска, номер кузова N ... , номер двигателя N ... , паспорт транспортного средства серии адрес от дата года.

В соответствии с положениями пункта 6.1 названного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретаемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, дата между М.А.В. и истцом заключен договор залога автомобиля марки ... , дата года выпуска, номер кузова ... , номер двигателя ...

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с М.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства банком получена информация о том, что предмет залога - автомобиль был снят с регистрационного учета М.А.В. дата и в этот же день был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя М.А.А..

В последствии М.А.А. продал спорный автомобиль П.Н.Л. дата.

По договору купли-продажи от дата П.Н.Л. реализовал спорный автомобиль Г.А.М., который считает себя добросовестным покупателем.

Однако с таким мнением Г.А.М. согласиться нельзя, поскольку он приобрел автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения долга по кредиту в банке. При этом он обязан был проявить осмотрительность, внимание на то, что автомобиль в короткое время продавался нескольким покупателям, к тому же Г.А.М. купил автомобиль при наличии судебного акта об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Доводы апелляционной жалобы Г.А.М. о том, что он ничего не знал о залоге автомобиля, в связи чем он - как новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, является несостоятельными на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гиниятова А.А.