Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Никитиной О.М. - Нигматуллина Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной О.М. к Закрытому акционерному обществу " Страховая группа "Уралсиб" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Никитиной О.М. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере ... руб. ... коп. Решение в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Никитиной О.М. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Никитиной О.М. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитиной О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СГ "Уралсиб", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку с дата по дату вынесения судом решения, на дата неустойка составляет ... рубля, стоимость услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Меладзе Г.С., принадлежащего на праве собственности Меладзе М.М., и автомобиля " ... под управлением Никитиной О.М., принадлежащий на праве собственности ей же. Виновным в совершении ДТП признан водитель Меладзе Г.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, его виновность сторонами не оспаривается. В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред составил: стоимость восстановительного ремонта - ... руб., стоимость экспертизы ... руб. Автогражданская ответственность Никитиной О.М. застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" по полису серии ... дата истец, реализуя свое право на возмещение вреда обратился в страховую компанию ЗАО СГ "Уралсиб" и воспользовался услугой имущественного страхования. Ответчик ЗАО СГ "Уралсиб" не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования путем выплаты страхового возмещения. Таким образом, исполнитель (ответчик) нарушил права Потребителя, предусмотренные ФЗ " О защите прав потребителя" и ФЗ " Об ОСАГО", в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В результате нарушения прав Потребителя, ответчик обязан устранить недостатки услуги путем доплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп, рассчитываемой с учетом износа, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в ... руб.

Представитель истца Никитиной О.М., действующая по доверенности Галеева А.Д., с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила до ... руб. Также по изложенным в исковом заявлении основаниям просила взыскать с ответчика ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., моральный вред в размере ... ^ рублей и штрафные санкции.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной О.М. - Нигматуллина Н.М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и проведена с нарушениями. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Также представитель истца указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной О.М. - Нигматуллину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата истец в порядке прямого возмещения ущерба направил посредством почты в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком дата (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по обращению страхователя Никитиной О.М. страховщиком ЗАО "Страховая Группам "УралСиб" в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сроки страховая выплата не произведена.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО "Независимая Экспертная организация НЭО". Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 25-27).

Согласно отчету, выполненному ООО "Независимая Экспертная организация НЭО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... рублей. Согласно представленной квитанции АБ N ... расходы на составление заключения составили ... рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба назначена и проведена судебная - автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N ... от дата г., выполненного ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", сумма восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на день ДТП дата составляет ... руб.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований ответчиком, применив ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика (л.д. 117-118), снизив ее до ... руб.

Довод жалобы о незаконности уменьшения неустойки несостоятелен. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение баланса интересов обеих сторон принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив ее до ... рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения требования потребителя, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является правильным и соответствует материалам дела.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, расчет истца размера неустойки на основании ФЗ об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 года ошибочен, поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен дата года, в связи с чем расчет неустойки следует исчислять на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.). Поэтому размер неустойки за 132 дня (заявленный истцом период просрочки) составляет ... рублей ( ... ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер компенсации в размере ... руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... руб. ( ... ).

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной О.М. - Нигматуллина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья Должикова О.А.