Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исхакова Д.М. - ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Исхакова Д.М. к ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Исхакова Д.М. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... рублей расходов по составлению отчета.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Исхакова Д.М. - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата истец при управлении автомобилем ... , N ... , принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде торчавшей из земли трубы. Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" наступившее событие страховым случае не признало, поскольку договором и правилам страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан - обратиться в компетентные органы и предоставить страховщику справку подтверждающую факт наступления события. Не согласившись с отказом, Исхаков Д.М. самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... коп., расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, расходов по уплате услуг представителя ... рублей, ... расходов по оплате услуг нотариуса.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Исхакова Д.М. - ... В апелляционной жалобе представитель Исхакова Д.М. просит изменить решение суда в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере ... рублей, штраф. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия особых условий для снижения размера неустойки. Считает, что в расчет штрафа должна быть включена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, выплаченного в период рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, дата между Исхаковым Д.М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...

дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - Исхаков Д.М. совершил наезд на препятствие в виде торчащей из земли металлической трубы. дата Исхаков Д.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Согласно ответу ОСАО "Ингосстрах", в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия справки о ДТП.

дата исковое заявление представителя Исхакова Д.М. принято к производству суда.

До вынесения решения судом - дата ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет Исхакова Д.М. ... рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа представителя истца от исковых требований, поскольку ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС, определения суда о прекращении производства в этой части материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере ... рублей, указав о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит (исполнено ответчиком до вынесения решения судом), взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу страхователя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей = ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере ... рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного выше, неустойка не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования - ... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Судом размер неустойки снижен до ... рублей, мотивы снижения изложены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки, обоснованно уменьшил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Исхакова Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Исхакова Д.М. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей не исполнять.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Исхакова Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...