Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора

Сафина А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Ф. - ФИО3 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск А.Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Р.Ф. сумму утраченного заработка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. Всего взыскать: ... ( ... ) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка и судебных расходов. В обосновании иска указал, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , допустил столкновение с транспортном средством ... государственный регистрационный знак N ... под его управлением, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения. Указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N ... им получены телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с дата по дата. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Однако ООО "Росгосстрах" не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка за 32 дня в сумме ... руб., а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель А.Р.Ф. - ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно заявленных требований истец просил учесть среднемесячную оплату труда до увольнения, учитывая что с даты (от дата) увольнения до даты совершения ДПТ (от дата), так в частности за период временной нетрудоспособности с дата по дата (32 дня) применяя данные с последнего места работы (справки 2-НДФЛ за 2013 N ... от дата) утраченный заработок составляет ... руб. ( ... руб. среднемесячная заработная плата/30 дней среднем в месяце*32 дня). При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о несоответствии решения нормам ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Р.Ф. - ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата в 21 час. 30 мин. в адрес ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ФИО5, допустил столкновение с транспортном средством ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца А.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения и водитель ... А.Р.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... А.Р.Ф. получены телесные повреждения "закрытый перелом основания 1 пястной кости без смещения по признаку временное нарушение функций органов", причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью.

По причине ДТП истец проходил амбулаторное лечение с дата по 22.05.2014(л.д.).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшего к ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N N ...

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам в заключении эксперта N ... у гражданина А.Р.Ф., 1978 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома основания 1-ой пястной кости без смещения отломков. Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии. При такого характера телесном повреждении, согласно "Рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации", ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют 30-35 дней. Установление утраты профессиональной трудоспособности, в связи с решением Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ 11-521 "О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N789", выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

В связи с вышеуказанным, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", определением суда от дата по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес". Согласно заключению экспертизы N N ... от 08.04- дата степень утраты истцом А.Р.Ф. профессиональной трудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью, полученным в результате ДТП от дата с участием транспортного средства ... , госномер N ... на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы не установлена.

Суд установил, что в связи с полученными повреждениями, истец с дата по дата находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособна, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работал в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Повхнефтегаз", уволился дата по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, и определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом того, что истец на момент причинения вреда не работал, счел возможным взыскать среднемесячный заработок с учетом коэффициента в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностям, требования истца удовлетворил частично исходя из следующего расчета:

... руб. х 80% (коэффициент ) = ... руб.

( ... руб. + ... руб.)= ... руб. х 15% = ... руб., что и оставляет сумма утраченного заработка.

Суд, соглашаясь с выводом суда в части обоснованности исковых требований А.Р.Ф., считает необходимым изменить решение суда в части суммы утраченного заработка, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к иным лицам, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного

минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В законодательстве отсутствует определение понятий "обычный размер вознаграждения", "данная местность", однако анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности представляет средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившейся в данной местности, при определении которого учитывается средняя заработная плата всех предприятий отрасли, независимо от ее размера, условий труда и других факторов, влияющих на ее размер.

При определении понятия "данная местность" можно обратиться к Постановлению Совета Министров СССР от 15.07.1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", согласно которому другой местностью является другой населенный пункт по соответствующему административно-территориальному делению.

На основе приведенных норм можно сделать вывод, что данная местность - это определенный (конкретный) населенный пункт в соответствии с утвержденным административно-территориальным делением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости исчисления заработной платы исходя из коэффициента в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (ст. 317 ТК РФ, Постановление Совета Министров СССР от дата N 39 "О надбавках к заработной плате и дополнительных отпусках работников нефтяной промышленности, направляемых для выполнения работ в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к этим районам, из других районов страны", поскольку причинение вреда имело место в адрес Республики Башкортостан, где проживает истец. Таким образом, сведения относительно места предыдущей работы имеют значения для исчисления размера утраченного заработка по выбору истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания среднемесячного заработка в размере ... руб. ... коп. подлежит увеличению до ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета: ... руб. ... коп. х 32 дня / 30 дней = ... руб. ... коп., поскольку по справке 2-НДФЛ N ... от дата за 2013 год общая сумма дохода составил ... руб. /12 = ... руб. ... коп. (л.д.17)

На основании изложенного, также подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет ... руб. ... коп. / 2 = ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы утраченного заработка и штрафа, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Р.Ф. сумму утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Заборский А.Ю.