Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес СЕГ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в удовлетворении заявления об оспаривании представления Башкирского природоохранного межрайонного прокурора от дата г.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Башкирского природоохранного межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре от дата.

В заявлении указывается, что проживание граждан в частных домовладениях само по себе не попадает под понятие "осуществление деятельности", приведенное в ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), из чего делается вывод, что органам Роспотребнадзора подведомственны лишь те нарушения санитарного законодательства, которые совершены гражданами в процессе какой-либо деятельности, при этом под деятельностью граждан фактически понимается лишь предпринимательская деятельность. Нарушения санитарных норм и правил гражданами в процессе проживания в жилых помещениях, в быту и т.д., по мнению заявителя, не входят в компетенцию органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и относится к компетенции органов муниципального контроля (земельного, жилищного).

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес СЕГ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что судом при производстве по делу никак не рассматривался вопрос законности проведенной проверки в отношении Управления Башкирским природоохранным межрайонным прокурором по поступившим обращениям, содержащим информацию о загрязнении, захламлении земель. При рассмотрении дела по существу не установлены полномочия Башкирского природоохранного межрайонного прокурора при проведении проверки Управления, что является существенным обстоятельством при законности вынесенного решения. Правомерность принимаемых решений о направлении указанных обращений граждан на рассмотрение по подведомственности в иные государственные органы, органы местного самоуправления, иным должностным лицам была обоснована Управлением в заявлении об оспаривании представления прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от дата N ... , но судом при рассмотрении дела по существу данный факт не учтен. Ответственность за нарушение санитарных правил содержания территорий населенных мест несут граждане и должностные лица при осуществлении своих должностных обязанностей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в свою очередь устанавливает компетенцию Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан согласно утвержденному Положению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспариваемом представлении прокурора указано, при рассмотрении поступивших обращений должностными лицами Управления нарушаются права и законные интересы граждан, поскольку поступившие обращения СЕГ от дата, СЕГ от дата, СЕГ от дата, СЕГ от дата необоснованно направляются для принятия решения в органы местного самоуправления, что является грубым игнорированием требований законодательства и свидетельствует о неисполнении должностными лицами обязанностей.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; носить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 44 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

Из содержания статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении в отношении их проверок и мероприятий по контролю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что органы Роспотребнадзора вправе принимать меры по фактам нарушения гражданами санитарного законодательства лишь в том случае, если такие нарушения допущены в процессе какой-либо деятельности. Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор носит общий характер, как и обязанность названных органов исполнять полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что Управление Роспотребнадзора по РБ не рассматривало по существу обращения, которые содержали информацию о фактах нарушения гражданами санитарно-эпидемиологических требований.

В обращении СЕГ содержится информация о нарушении собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН ... ), утвержденных дата Главным государственным санитарным врачом СССР, в части требований о сборе жидких отходов.

Однако, данное обращение, поступившее в Управление Роспотребнадзора по РБ дата, не рассмотрено по существу и необоснованно направлено в орган местного самоуправления адрес.

дата в Управление Роспотребнадзора по РБ поступило обращение СЕГ о совершении жителями адрес действий, имеющих признаки нарушения требований пунктов 2.1.5, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88. при этом заявитель просил принять меры в связи с угрозой возникновения заболеваний. Однако, должностными лицами Управления действия по выкачке сточных вод на рельеф местности в границах населенного пункта были расценены как нарушения требований по содержанию земельных участков и обращение СЕГ Управлением было направлено главе администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет.

дата в Управление поступило обращение СЕГ с жалобой на установку туалета для рабочих на земельном участке общего пользования в адрес. В обращении также содержится информация о нарушении требований Санитарных правил содержания территорий населенных мест (п. 2.3.2), однако данное обращение для рассмотрения направлено главе администрации адрес городского округа адрес. Необходимо отметить, что администрация адрес является структурным подразделением администрации адрес и не является органом муниципального контроля.

Аналогичным образом необоснованно направлены в органы местного самоуправления обращение жителей адрес СЕГ, СЕГ от дата.

Как следует из текста сопроводительных писем к указанным обращениям, направленным в органы местного самоуправления, и из заявления об оспаривании представления прокурора все указанные обращения, по мнению должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РБ содержали информацию о загрязнении, захламлении земельных участков, нарушении правил размещения отходов, а также правил благоустройства, что, как указано выше, не соответствует действительности.

При таком положении суд, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что приведенные выше обращения граждан не относились к компетенции Управления, суд правильно сослался на п. 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 и исходил из того, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц: юридические лица (далее также - проверяемые юридические лица); индивидуальные предприниматели (далее также - проверяемые индивидуальные предприниматели); граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (далее также - проверяемые граждане).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующее законодательство предоставляет право органам Роспотребнадзора проводить проверки в отношении граждан, если их действия (бездействие) нарушают установленные санитарно- эпидемиологические требования. Поводом для проверки в этом случае может являться письменное обращение гражданина, из содержания которого усматривается нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, законно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки в отношении Управления Башкирским природоохранным межрайонным прокурором по поступившим обращениям, содержащим информацию о загрязнении, захламлении земель является несостоятельным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В частности, статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Внося представление, прокурор действует в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно решает вопрос о необходимости в каждом конкретном случае внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление.

Несогласие с требованиями прокурора по существу само по себе в качестве основания для признания данных требований незаконными рассматриваться не может. В заявлении и апелляционной жалобе не приведено основанных на положениях законодательства аргументов в обоснование данной позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с достаточной полнотой исследованы доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес СЕГ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Власюк М.А.