Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.Ю. - ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Е.Ю. к П.С.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов -отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.С.Н. и Г.Р.Р. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в конце ноября 2013 между ней и Г.Р.Р. был заключен договор займа, предметом которого являлась передача денежных средств в размере ... руб. Г.Р.Р. а Г.Р.Р. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Заем предоставлялся сроком на 3 месяца. По окончании 3-х месячного срока Г.Р.Р. составляла новый договор на тех же условиях, который подписывался сторонами. В очередной раз, после того как Г.Р.Р. забрала договор для того, чтобы составить новый на срок 3 месяца, Г.Р.Р. его не вернула. На просьбы вернуть долг, Г.Р.Р. не реагировала. Также истец указала, что в период с дата по дата работала в ООО "Ломбард Рантье", который располагался в адрес РБ, по адрес, фактический адрес в адрес. Директором ООО "Ломбард, Рантье" являлась Г.Р.Р.., а руководителем филиала данной организации в адрес является П.С.Н. По заявлению истца по данному факту проводилась проверка органами полиции, в ходе которой был опрошен П.С.Н., которой пояснил, что в конце 2013 года с Б.Е.Ю. был заключен договор займа на сумму ... руб. А в октябре 2014 года П.С.Н. произвел расчет с нею в полном объеме.

Однако истец указывает, что сумма по договору займа ей ни кем не возвращена и просит взыскать с ответчиков Г.Р.Р. и П.С.Н. солидарно в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., а также расходы за оформление услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Уточнив исковые требования Б.Е.Ю. просила исключить из числа ответчиков Г.Р.Р. и взыскать сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., расходы за оформление услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. с ответчика П.С.Н..

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителя Б.Е.Ю. - ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неверные выводы суда, относительно фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа не оспаривал, при этом оспаривал лишь факт долговых обязательств перед истцом. Однако, на просьбы истца представить суду хотя бы один из двух договоров на обозрение отказался связи с их утратой. Данное обстоятельство не согласовывается с правилами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Е.Ю. поддержавшую доводы жалобы, ответчика П.С.Н. возражавшего относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа в ноябре 2013 года между Б.Е.Ю. и П.С.Н. на сумму ... руб. сторонами не оспаривался, что так же подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... от дата по заявлению Б.Е.Ю. в отношении Г.Р.Р ... и П.С.Н. по факту неисполнения обязательств по договору займа.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик П.С.Н., оспаривая наличие долговых обязательств перед Б.Е.Ю. ввиду их исполнения, пояснял, что в октябре 2014 года произвел полный расчет с Б.Е.Ю. по договору займа, заключенному в конце 2013 года на сумму ... руб., в связи с чем, забрал у Б.Е.Ю. оригинал договора займа. Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными им при проверке заявления по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... от дата по заявлению Б.Е.Ю. в отношении Г.Р.Р. и П.С.Н. по факту неисполнения обязательств по договору займа.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом в суд представлено постановление ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. и П.С.Н. Согласно пояснений истца иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, истец не располагает. В суде апелляционной инстанции Б.Е.Ю. подтвердила, что подлинник договора займа или оригинал расписки о передаче денег ответчику у истца отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что представленное истцом постановление ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. и П.С.Н. не может являться допустимыми доказательствами наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, поскольку оно вынесено с учетом анализа аналогичных пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств признания со стороны ответчика наличия долговых обязательств по договору займа как в органах полиции, так и в настоящее время, истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е.Ю. поскольку истцом не опровергнут довод ответчика об исполнении денежных обязательств, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.Ю. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.