Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "АТТА Ипотека" к Миронову С.А., Миронову Н.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Миронова С.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредиту ... ; расходы по оплате госпошлины ... , всего ... ;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову С.А., Миронову Н.С. на праве собственности по ? доли квартиру, общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес;

определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... ) руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АТТА "Ипотека" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Миронову С.А., Миронову Н.С. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата, заемщику Миронову С.А. ОАО "Башэкономбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... руб., на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с дата, ответчик Миронов С.А. ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов. В результате образовалось задолженность, размер которой составляет ... , из них ... - остаток неисполненных обязательств по основному долу, ... руб. - проценты, ... - пени. Указывая на данные обстоятельства, истец просил Взыскать с Миронова С.А. задолженность по кредитному договору в размере ... , проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в сумме ... руб., т.е. в размере 80% рыночной стоимости жилого помещения указанной в отчете об оценке N ... , взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "АТТА Ипотека" К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Не согласна с определенным судом к взысканию с заемщика размером неустойки, считает ее необоснованно заниженной. Также считает, что вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, не соответствует положениям подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени за период, начиная с дата.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав предстаивтеля ООО "АТТА Ипотека" Фаттахова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, Миронова Н.С., Миронову Г.М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата, заемщику Миронову С.А. ОАО "Башэкономбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... руб., на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

По состоянию на дата квартира была оценена в размере ... руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО " ... ".

Государственная регистрация права собственности и запись об ипотеке квартиры произведена дата УФРС по РБ.

Права по закладной были переданы дата организацией ОАО "Башэкономбанк" - ООО "АТТА Ипотека".

В настоящее время законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО "АТТА Ипотека".

Истец указывает в своем исковом заявлении, что Миронов С.А. с дата ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... , из них ... - остаток неисполненных обязательств по основному долу, ... руб. - проценты, ... - пени.

Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным. Ответчики при рассмотрении дела своего расчета не представили.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с Миронова С.А. задолженность по кредитному договору в виде суммы кредита ... , проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере ... руб., всего в размере ... , а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Миронову С.А., Миронову Н.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме ...

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, исходя из общей суммы долга, периода просрочки, величина установленной кредитным договором неустойки в размере 0,2% в день, составляющая 72% годовых (0,2% x 360 дней), является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 8,25% годовых, и полагает, что судом обоснованно принято решение о снижении размера неустойки до ставки и до суммы, указанной в решении суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд обоснованно исходил из того, что данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ООО "АТТА Ипотека".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой интсанции первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет ... руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд обоснованно принял во внимание выводы указанной экспертизы, между тем определив ее в размере ... руб., не учел положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающие, что если начальная продажная цена определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, то она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет - 3 ... руб., то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере - ... руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании, процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову С.А,, Миронову Н.С., по ? доли каждому, в размере ... руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА Ипотека" - К., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.