Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табанковой С.Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска, Табанковой С.Н. и Олейниковой Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табанкова С.Н. и Олейникова Ю.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческому Садовому Товариществу "Полет" (далее НСТ "Полет") ... района РБ, к председателю НСТ "Полет" Насибуллиной Н.К. о признании решения общих собраний НСТ "Полет" от ... года, ... года, ... года о продаже имущества (дома и земельного участка), принадлежащего НСТ "Полет", незаконными; признании сделки купли-продажи этого имущества недействительной; взыскании в их пользу расходов по уплате государственной пошлины, на том основании, что решениями общего собрания НСТ "Полет" от ... года, ... года. ... года, было постановлено: продать дом сторожа и ... соток земли, принадлежащие НСТ "Полет". А затем, на основании этих решений, дом и земельный участок были проданы.

Принятые решения и сделку купли-продажи заявители считают незаконными в виду того, что решение принято при помощи доверенностей о наличии ... членов НСТ "Полет", тогда как фактический списочный состав членов НСТ "Полет" ... человек.

Согласно пункту 5.3 Устава НСТ "Полет", к исключительной компетенции Общего собрания относятся рассмотрение, в том числе, вопросов по распоряжению имуществом Товарищества и отчуждение средств и земельных участков. Решения по перечисленным вопросам принимаются единогласно всеми членами товарищества. Но обжалуемые решения приняты не всеми членами НСТ "Полет" в количестве ... человек, как это предусмотрено п. 5.3 Устава НСТ "Полет".

Таким образом, обжалуемые решения ответчика вынесены с грубым нарушением п. 5.3 Устава ответчика и, как следствие, и сделка купли-продажи дома и земельного участка имеет признаки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Табанкова С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о законности оспариваемых решений общих собраний садоводов судом неправомерно основано на положениях устава НСТ "Полет" от ... года о том, что решения об отчуждении имущества НСТ "Полет" принимаются на общем собрании садоводов в 2\3 голосов, тогда как эти изменения в устав НСТ "Полет" не прошли государственной регистрации и имели место ... года, а заявителями оспариваются решения общих собраний НСТ "Полет" от ... года, ... года, ... года, когда действовала прежняя редакция устава НСТ "Полет". Табанкова С.Н. в апелляционной жалобе ссылается также на разрешение спора незаконным составом суда, в виду того, что судьей, под чьим председательством разрешен спор, не рассмотрен заявленный истцами ему отвод.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т., К., представляющих интересы Табанковой С.Н., а также выслушав Насибуллину Н.К., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Табанковой С.Н. о разрешении спора незаконным составом суда первой инстанции (не разрешении заявленного судье отвода) согласиться нельзя, поскольку истцы по делу на судебных заседаниях по делу участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, где отвод судье, в чьем производстве находилось дело, не заявляли, иных заявлений с отводом судьи разрешившего дело в материалах дела не имеется.

По существу спора, из представленного списка членов НСТ "Полет" установлено, что истцы являются членами указанного НСТ "Полет".

Установлено также, что решением общего собрания НСТ "Полет" от ... года решено:, -"Дом сторожа продать (оформление земельного участка провести в установленном законом порядке п.1 ст. 36 ЗК РФ). Решениями общих собраний НСТ "Полет" от ... года и от ... года постановлено: - "Решение общего собрания от ... года о продаже дома сторожа оставить в силе". Следует оговорить- суду не представлено данных о том, что общее собрание НСТ "Полет" от ... года, которое указано в иске, имело место быть. Поэтому из содержания иска следует, что заявители оспаривают именно вышеуказанные решения общих собраний НСТ "Полет".

Также установлено, что являющийся предметом спора дом сторожа, как объект недвижимости зарегистрирован не был, располагается на земельном участке, находящемся за пределами территории НСТ "Полет". То есть, НСТ "Полет" правом распоряжения земельным участком, на котором располагается дом сторожа, не обладал и сделка по распоряжению этим земельным участком со стороны НСТ "Полет" не могла быть совершена. Фактически она и не была совершена. Сделка с земельным участком, которую истцы просят признать недействительным, отсутствует. В оспариваемых истцами решениях общих собраний НСТ "Полет" каких либо решений по распоряжению земельным участком, на котором располагается дом сторожа, не принято и не могло быть принято.

Имеющиеся в оспариваемом договоре купли продажи дома сторожа от ... года суждения о земельном участке не свидетельствуют о заключении договора купли продажи, в том числе, и земельного участка. Из пояснений сторон по делу и имеющихся в оспариваемом договоре купли продажи дома сторожа суждений о земельном участке, на котором располагается дом сторожа, свидетельствуют о том, что на дату заключения договора купли продажи дома сторожа от ... года этот земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. То есть, земельный участок, на котором располагается дом сторожа, как объект недвижимости отсутствовал. Сделка с отсутствующим объектом недвижимости не была заключена и не могла быть заключена.

Подтверждением тому является также собственноручно написанное истцами при разрешении спора заявление о наложении обременения на земельный участок, на котором располагается дом сторожа, где, в заявлении, истцы местоположение земельного участка, указывают как прилегающий к земельному участку НСТ "Полет" (л.д.50).

Покупателю дома сторожа Р. земельный участок, на котором располагается дом сторожа, предоставлен в собственность Постановлением Администрации ... района РБ за N ... от ... года, которое не оспорено, недействительным не признано.

Именно в виду того, что земельный участок, на котором располагается дом сторожа, находится вне (за пределами) территории НСТ "Полет", суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что истцы обладают преимущественным правом на предоставление им указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по оспариванию решений общих собраний НСТ "Полет" относительно указанного земельного участка и о признании недействительным сделки с земельным участком. Сделка, которая не заключена, не может быть признана недействительной.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Именно в виду того, что земельный участок, на котором располагается дом сторожа, находится вне земельного участка, предоставленного в пользование НСТ "Полет", то в соответствии со ст. 222 ГК РФ дом сторожа следует расценивать никак иначе, как самовольную постройку, подлежащую сносу, имеющую материальную ценность только лишь как в виде строительных материалов либо, в случае его ветхости, как в виде дров и строительного мусора, не имеющего ценности. В связи с чем, доводы заявителей о том, что дом сторожа следует отнести к основным средствам НСТ "Полет", на распоряжение которым требуется, согласно Устава НСТ, согласие всех членов НСТ "Полет", является ошибочным.

Подтверждением тому является также то, что в оспариваемом договоре купли продажи дома сторожа от ... года приведена характеристика (описание) указанного дома- у дома полностью разрушен пол, перекрытия, крыша, нет окон, разбиты двери.

Подтверждением тому является также то, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что дом сторожа НСТ "Полет" состоял на балансе НСТ "Полет" в качестве основных средств.

На момент разрешения спора в суде Р. ... года произвел государственную регистрацию права собственности на дом сторожа, как на объект недвижимости (л.д.84). Однако указанный факт нельзя отнести к обстоятельству, опровергающему вышеприведенные выводы судебной коллегии, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом за Р., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, явилось Постановление Администрации ... района РБ за N ... от ... года о предоставлении Р. в собственность земельного участка, а не оспариваемая истцами сделка купли продажи дома сторожа. Р. государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ... года, а затем ... года, как собственником земельного участка, зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Государственная регистрация сделки купли продажи дома сторожа не произведена и в силу вышеизложенного не могла быть произведена.

Согласно пункта 5.3 Устава НСТ "Полет" на принятие решений о заключении сделок на сумму свыше двух минимальных размеров оплаты труда требуется 2\3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли продажи дома сторожа от ... года, дом продан Р. за ... рублей, то есть, за сумму свыше двух минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из протокола общего собрания НСТ "Полет" от ... года, при принятии решения о продаже дома сторожа приведенное положение пункта 5.3 Устава НСТ "Полет" были соблюдены, на что обоснованно сослался и суд первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Табанковой С.Н. и Олейниковой Ю.Г. ... года заявлялись исковые требования к НСТ "Полет" ... района РБ, к председателю правления НСТ "Полет" Насибуллиной Н.К. о признании решения общего собрания НСТ "Полет" от ... года о продаже дома сторожа незаконным и о признании незаконным сделки купли продажи дома по мотиву отсутствия кворума на указанном собрании и нарушении вышеприведенных положений пункта 5.3 Устава НСТ "Полет". То есть, были заявлены те же основания иска и по тому же предмету спора, что и по рассматриваемому делу.

Решением ... районного суда РБ от ... года было постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейниковой Ю.Г. и Табанковой С.Н. к НСТ "Полет", Насибуллиной Н.К. о признании недействительным решения собрания НСТ "Полет" от ... года - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Табанковой С.Н., Олейниковой Ю.Г. на решение ... районного суда РБ от ... года постановлено:

решение ... районного суда РБ от ... года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда суждением - в удовлетворении исковых требований Олейниковой Ю.Г., Табанковой С.Н. председателю НСТ "Полет" ... района РБ Насибуллиной Н.К. о признании сделки купли-продажи дома сторожа от ... года недействительной - отказать.

В остальной части решение ... районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны несостоятельными доводы Табанковой С.Н., Олейниковой Ю.Г., в том числе, и о том, что дом сторожа следует отнести к основным средствам НСТ "Полет", на распоряжение которым требуется, согласно пункта 5.3 Устава НСТ, согласие всех членов НСТ "Полет".

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при разрешении вновь заявленного Табанковой С.Н., Олейниковой Ю.Г. спора.

По этим же вышеприведенным основаниям не могли быть удовлетворены требования заявителей о признании незаконными решений общих собраний НСТ "Полет" от ... года и от ... года.

Требования заявителей о признании незаконными решений общих собраний НСТ "Полет" от ... года и от ... года не могли быть удовлетворены и потому, что на этих собраниях не выносилось самостоятельного решения о продаже дома сторожа. Решения указанных собраний об оставлении в силе решения общего собрания НСТ "Полет" от ... года о продаже дома сторожа не имеют значение для правильного разрешения спора о признании сделки купли продажи дома сторожа от ... года недействительным, поскольку основанием для заключения сделки купли продажи дома сторожа явилось решение общего собрания НСТ "Полет" от ... года, а не последующих решений общих собраний. Решения общих собраний НСТ "Полет" от ... года и от ... года не повлекли каких либо последствий, которые моги бы повлиять на существо спора.

Другие вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как доводы, не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Доводы, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Х. Мугинова