Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП Баня " ФИО8", Администрации Калининского района ГО адрес Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании морального вреда, услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП Баня " ФИО8", Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением Администрации Калининского района ГО адрес Республики Башкортостан от дата в виде увольнения мотивируя требования тем, что он с дата работает на предприятии МУП баня " ФИО8" в должности директора. Распоряжением Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан за N ... от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте дата и дата г., дата увольнения указана дата, тогда как он фактически находился на больничном листе, нарушений трудовой дисциплины не допускал, просил отменить указанное распоряжение Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан и взыскать субсидиарно с МУП Баня " ФИО8", Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

ФИО2 работал в должности директора согласно срочному трудовому договору за N ... сроком действия с дата по дата, заключенному дата между Администрацией Калининского адрес ГО адрес и ФИО2

Распоряжением Главы Администрации Калининского адрес ГО адрес РБ за N ... от дата ФИО2 уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, что подтверждается копией указанного распоряжения, актами о невыходе на работу, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Оспаривая законность указанного распоряжения об увольнении с работы с дата по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, наступившей в ноябре 2014 г., чем ответчиком допущено нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 иска и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией Калининского района ГО адрес и ФИО2 заключен срочный трудовой договор за N ... сроком действия с дата по дата Приказом руководителя МУП Баня " ФИО8" за N ... от дата ФИО2 принят на работу директором МУП Баня " ФИО8". В соответствии с п. дата, дата трудового договора истец принял на себя обязательство соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие на муниципальном предприятии, обеспечивать требования по охране и безопасности труда.

Распоряжением Главы Администрации Калининского адрес РБ за N ... от дата ФИО2 уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, что подтверждается копией указанного распоряжения, актами о невыходе на работу, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Факты отсутствия ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня дата и 31.12 2014 г. без уважительных причин подтверждены в суде актами, составленными в указанные даты.

Так, из акта N ... от дата, составленного и подписанного работниками Администрации Калининского района ГО адрес - начальником отдела по работе с кадрами ФИО6, главным специалистом ФИО4, начальником ОКС адрес ФИО5, следует, что директор МУП баня " ФИО8" ФИО2 отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных причин.

Согласно акту N ... от дата, составленного и подписанного работниками Администрации Калининского района ГО адрес - начальником отдела по работе с кадрами ФИО6, главными специалистами ФИО4, ФИО7, также следует следует, что директор МУП баня " ФИО8" ФИО2 отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных причин.

Письмом от дата за N ... в адрес ФИО2 Администрация Калининского района ГО адрес направило письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 по дата года. Указанное письмо получено адресатом дата, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из акта от дата следует, что директор МУП баня " ФИО8" ФИО2 объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившего в отсутствии на рабочем месте дата и дата не представил.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и судом первой инстанции доказательства по делу оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не законен, поскольку в момент увольнения дата он болел, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности N N ... , не может повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия в настоящем случае доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, кроме того указанный листок нетрудоспособности работодателю не был представлен в течение всего времени до наложения дисциплинарного взыскания.

Утверждение в уточнении к апелляционной жалобе о том, что ФИО2 являлся членом первичной профсоюзной организации МУП баня " ФИО8", а факт направления в профсоюзный комитет необходимых документов отсутствует в материалах дела и таким образом нарушен порядок увольнения истца, также не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9