Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора С.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.Ю. - Н.Ю.А. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

заявление Н.А.Ю. о признании ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан З. от "дата" незаконным, обязании дать ответ в соответствии с требованиями законодательства, признании, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного Н.А.Ю. в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований закона, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Ю., в лице его представителя Н.Ю.А., действующего на основании доверенности от "дата", удостоверенного начальником КП- "N" ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по "адрес", обратился с заявлением о признании ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан З. от "дата" незаконным, о возложении обязанности дать ответ в соответствии с требованиями законодательства, признании, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного Н.А.Ю. в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований пункта "д" части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9.

Заявление мотивировано тем, что юридическое агентство "Правозащита" в интересах Н.А.Ю. обратилось к прокурору с просьбой разъяснить последствия отсутствия согласия осужденного в письменной форме на его перевод из колонии строгого режима в колонию поселение со ссылкой на пункт "д" части 3 статьи 78 УИК РФ. Основанием для обращения послужили доводы администрации ФКУ ИК- "N" УФСИН по РБ о том, что письменного согласия осужденного на перевод не нужно, т.к. ходатайство осужденного в суд на замену неотбытой части наказания в колонии общего и строгого режима является, по сути, его письменным согласием. В ответе на обращение прокурор сообщил, что Н.А.Ю. подал в Салаватский городской суд Республики Башкортостан ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Указанное ходатайство было поддержано администрацией колонии, а также общественным защитником Н.А.Ю. Н.Ю.А. По мнению прокурора ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в колонии на колонию- поселение и есть его письменное согласие. Поскольку постановление суда вступило в законную силу, то перевод осужденного не зависит о желания осужденного. Перевод из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима возможен в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии- поселения. Перевод осужденных из одного региона в другой в компетенцию прокуратуры не входит. Н.А.Ю. считает, что указанный ответ противоречит пункту "д" части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "N" "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения". Заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором за соблюдением законов в ИУ РБ стало возможным направление осужденного Н.А.Ю. из колонии строгого режима ФКУ ИК- "N" УФСИН по РБ в колонию-поселение Республики Коми без его согласия в письменной форме.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.Ю. - Н.Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от представителя Н.А.Ю. - Н.Ю.А. поступило заявление об отказе от заявления о признании ответа прокурора от "дата" незаконным и прекращении производства делу.

Судебная коллегия, обсудив заявление представителя Н.А.Ю. - Н.Ю.А. об отказе от заявления, выслушав мнение прокурора С., не возражавшего против прекращения производства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя Н.А.Ю. - Н.Ю.А. от заявления, наделенного на основании доверенности такими полномочиями, представлен в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя Н.А.Ю. - Н.Ю.А. и принять отказ от заявления, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представитель Н.А.Ю. - Н.Ю.А. отказался от заявленных требований, данный отказ принимается судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Производство по делу по заявлению Н.А.Ю. о признании ответа прокурора от "дата" незаконным, признании, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей прокурором стало возможным направление осужденного Н.А.Ю. в колонию-поселение Республики Коми в нарушение требований пункта "д" части 3 статьи 78 УИК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 и возложении обязанности дать ответ в соответствии с требованиями закона, прекратить в связи с отказом от заявления.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Ф. Фахретдинова