Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахуньяновой Г.Ш. - Абзалова Д.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутлуахметова Ф.Г. к Ахуньяновой Г.Ш. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахуньяновой Г.Ш. в пользу Кутлуахметова

Ф.Г. сумму материального ущерба - ... ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ... ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ... ( ... ) руб., расходы за совершение нотариальных действий - ... ( ... ) руб., расходы за уплату государственной пошлины - ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлуахметов Ф.Г. обратился в суд с иском к Ахуньяновой Г.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18.10.2014 г. напротив дома адрес водитель Ахуньянова Г.Ш., управляя автомобилем ... , госномер ... , двигаясь по адрес, нарушив п.п. ... ПДД РФ - расположение транспортных средств на проезжей части, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " ... ", госномер ... , под управлением водителя Кутлуахметовой Г.М., которая двигалась по ул. ... во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля " ... ", госномер ... , Кутлуахметовой Г.М. был причинен согласно заключению эксперта N 146 ЛЕГКИЙ вред здоровью в виде ... и др.

Водитель Ахуньянова Г.Ш. была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ. Постановление инспектора ГИБДД от 18.10.2014 г. было отменено и возбуждено административное расследование по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановлением Октябрьского городского суда РБ то 04 марта 2015 года водитель Ахньянова Г.Ш. была признана виновной в совершенном ДТП, привлечена к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей имущественную ответственность истца, на ремонт транспортного средства " ... ", госномер ... , по данному страховому случаю было выплачено ... рублей. Поскольку выплаченных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительной ремонта транспортного средства, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составила ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... коп., расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещение с учетом вычета лимита ответственности - ... , расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы за совершение нотариальных действий ... руб., расходы за уплату государственной пошлины ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с проведенной судебной оценкой, ссылаясь на Единую методику определения размера ущерба, в частности на обязательность представления на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства. Между тем данная экспертиза была проведена на основании акта осмотра от 14 ноября 2014 г. без осмотра автомобиля, поскольку истцом он был восстановлен. Также указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки в сумме ... рублей, поскольку отчет ИП ФИО1 не был положен судом в основу решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абзалова Д.М, представителя истца Каримова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб, поскольку размер причиненного в результате данного ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 г. напротив дома адрес водитель Ахуньянова Г.Ш., управляя автомобилем ... , госномер ... , двигаясь по адрес в нарушение п.п. ... ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части) не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " ... ", госномер ... , под управлением водителя Кутлуахметовой Г.М., которая двигалась по ул. ... во встречном направлении.

Водитель Ахуньянова Г.Ш. была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ

Постановлением Октябрьского городского суда РБ то 04.03.2015 г. водитель Ахуньянова Г.Ш. была признана виновной в совершенном ДТП, привлечена к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, поскольку в результате ДТП водителю автомобиля " ... ", госномер ... , Кутлуахметовой Г.М. был причинен легкий вред здоровью в виде ... и др.

Данный случай был признан страховым и Страховой компаний истца ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету сумма восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", госномер ... , с учетом износа составила ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... коп., расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 10.04.2015 г. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", госномер ... , и определения дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно судебной экспертизе эксперта-техника ИП ФИО2 " ... " стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средств составила ... рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил ... рублей с учетом износа (л.д.79-88).

Приведенное заключение экспертизы от 28.04.2015г. эксперта ИП ФИО2 обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой были предметом исследовании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Оснований для недоверия у суда не имелось, стороной ответчика не представлено.

Указание на необоснованность взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки в сумме ... рублей, поскольку отчет ИП ФИО1 не был положен судом в основу решения, не может быть принято во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахуньяновой Г.Ш. Абзалова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова