Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Хамидуллина А.Р. - Сафиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вахитову Д.И. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что дата между Банком и Зариповым М.Р. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N ... в сумме ... руб. сроком до дата под ... процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества - автомобилем марки ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Между тем, Зарипов М.Р. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял, в связи с чем, вступившим в законную силу заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата с Зарипова М.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.

Также, Зарипов М.Р., в нарушение условий договора залога N ... продал находящийся в залоге автомобиль марки ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , собственником которого являлся Вахитов Д.И.

Банк просил, с учетом уточнения требований, обратить взыскание на предмет залога - марки ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный; взыскать с Хамидуллина А.Р. расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Вахитова Д.И., надлежащим - Хамидуллиным А.Р.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения автомобиля марки ... , Хамидуллину А.Р. не было известно о том, что автомобиль находился в залоге и на данное транспортное средство отсутствовали сведения об обременениях.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Судом установлено, что дата между Банком и Зариповым М.Р. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N ... в сумме ... руб. сроком до дата по ... процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества - автомобилем марки ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный.

Заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата иск Банка удовлетворен, с Зарипова М.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.

Между тем Зарипов М.Р. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки ... , дата выпуска, на основании договора купли - продажи от дата, заключенного с Вахитовым Д.И.

В настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от дата является ответчик Хамидуллин А.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ОГИБДД УВД г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367 - ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше, дата Хамидуллин А.Р. приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, при этом обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 г., предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хамидуллин А.Р. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должно был знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции вступившей в законную силу с 01 июля 2014 г.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.