Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вансковой Г.А. и Вансковой Т.Б. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Банк Российский кредит" к Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. солидарно в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по Кредитному договору N ... от 29.01.2013г., заключенному между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. по состоянию на 17.04.2015г. в размере ... руб., в том числе:

... - остаток основного долга (плановый)

... руб. - пророченный основной долг

... руб. - просроченные проценты

... -пени

Взыскать с Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" госпошлину в размере ... руб. - по ... руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание принадлежащую на праве собственности Вансковой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб.

Предоставить отсрочку реализации обращении взыскания на заложенное имущество до 01.09.2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в суд с иском к Вансковой Г.А. и Вансковой Т.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 29 января 2013 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. был заключен кредитный договор адрес согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей на ... месяцев, под ... % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения Вансковой Г.А. в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из ... комнат, общей площадью ... кв.м, расположенного на 2 этаже 2-этажного дома, стоимостью ... рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Вансковой Г.А.

25.02.2014 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли истцу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Между тем обязательства по кредиту ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Требование о погашении образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнено.

Согласно Кредитному договору стоимость Заложенного имущества установлена сторонами в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать в солидарном порядке с Вансковой Г.А. и Вансковой Т.Б. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ИНН ... , ОГРН ... ) денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.04.2015г. в размере ... руб., в т. ч.: ... руб. - остаток основного долга (плановый); ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов; ... руб. - сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вансковой Г.А., квартиру, находящуюся по адресу: адрес установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей; реализовать имущество на торгах в форме открытого аукциона.

Взыскать в равных долях с Вансковой Г.А. и Вансковой Т.Б. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходы Банка по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ванскова Г.И. и Ванскова Т.Б. просят решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, просят предоставить отсрорчку сроком на один год. Указывают, что после вынесения решения суда внесли в банк ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности не превышает установленную начальную продажную цену заложенного имущества, поэтому полагают, что отсрочка реализации заложенного имущества возможна сроком на один год. Ссылаются на затруднительное материальное положение и состояние здоровья, наличие единственного жилья, на которое обращается взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав Ванскову Т.Б., ее представителя и представителя Вансковой Г.А.- Маннапову Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, 29.01.2013г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и Вансковой Г.А., Вансковой Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N ... (кредитный договор) на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет ... руб.

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Вансковой Г.А. жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из трех комнат, общей площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного дома, стоимостью ... рублей, кадастровый номер ...

В силу п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО "Мой Банк. Ипотека", права которого как залогодержателя удостоверены закладной от 29.01.2013г.

В соответствии с записью в закладной 25.02.2014г. права на закладную на основании соглашения о передаче прав требования банка N N ... от 25.02.2014г. перешли к ОАО "Банк Российский кредит".

Выписка по лицевому счету заемщика подтверждает, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил, а ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в размере и сроки, установленные договором, не вносят.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ванскова Т.Б. не оспаривала факт получения денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору N ... от 29.01.2013г. по состоянию на 17.04.2015г. составляет ... , в том числе остаток основного долга (плановый) - ... руб., сумма неоплаты основного долга - ... руб., сумма неуплаченных процентов - ... руб., сумма неуплаченных пени - ... руб.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчики не представили, данное обстоятельство не оспаривали, поэтому посчитал возможным удовлетворить требования банка, взыскав сумму кредитной задолженности, а в части размера неустойки применив положения ст. 333 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество на квартиру, поскольку факт не исполнения условий кредитного договора и образования задолженности подтверждается материалами дела.

Решение суда в данной части не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в указанной части.

Согласно п.3 ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая данные правовые нормы, суд принял во внимание, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, поэтому предоставил ответчикам отсрочку реализации обращении взыскания на заложенное имущество до 01.09.2015г. Данный вывод суда мотивирован, в связи с чем судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления отсрочки сроком на один год состоятельными. Обстоятельство уплаты ... рублей в счет погашения долга по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку оно произошло после принятия оспариваемого решения и на его законность повлиять не может. Также не влечет отмену или изменение решение суда в указанной части наличие беременности ответчика Ванковской Т.Б. и состояние здоровья ее мужа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вансаковой Г.А. и Вансковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Зубаирова С.С.