Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Аюповой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аюповой Р.Ф. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., из них: просроченный основной долг в размере " ... " коп., " ... " коп. - проценты, " ... " коп. -проценты на просроченный основной долг, " ... " коп. - пени на просроченный основной долг, " ... " коп. - пени на просроченные проценты, " ... " руб.- штраф.

Взыскать с Аюповой Р.Ф. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Аюповой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. со сроком пользования " ... " дней, под " ... " годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: " ... " коп., из них просроченный основной долг в размере " ... " коп., " ... " коп. - проценты, " ... " коп.- проценты на просроченный основной долг, " ... " коп. - пени на просроченный основной долг, " ... " коп. - пени на просроченные проценты, " ... " руб. - штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аюповой Р.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело о взыскании с нее кредитной задолженности было рассмотрено по существу в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между АО банк "Инвестиционный капитал" и Аюповой Р.Ф. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме " ... " рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом " ... " от суммы кредита в год (л.д. 7-10).Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет " ... " руб. со сроком возврата через " ... " (п. 2.3). В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.Ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена " ... " Из выписки по лицевому счету, расчета суммы исковых требований следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу " ... " коп., поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек. Ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено " ... " коп. Из информационной полной стоимости кредита, расчета суммы исковых требований следует, что за период с " ... " по " ... " ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом " ... " коп., поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: " ... " руб. " ... ". Из расчета суммы исковых требований следует, что задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет " ... " коп ... Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере " ... " руб ... Истцом допущена просрочка в выплате кредита " ... " раз, поэтому сумма штрафа составляет: " ... " " ... " руб. Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере " ... " за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени на просроченные проценты в размере " ... " " ... "Судом проверен расчет суммы иска, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и взыскал с Аюповой Р.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные банком требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не допущено. Установив, что Аюпова Р.Ф. нарушила сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аюпова Р.Ф. просила отменить решение суда, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена судом, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что для уточнения точного адреса места жительства ответчика Аюповой Р.Ф. судом был направлен соответствующий запрос в Управление ФМС России по РБ.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ ответчик Аюпова Р.Ф., зарегистрирована по адресу: " ... " (л.д. 40).

Так судом принимались исчерпывающие меры по розыску и уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако конверты не раз возвращались с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 42,45).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи " ... " Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, исчерпав возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Более того, Аюпова Р.Ф. извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции также не явилась, дополнительных документов обосновывающих ее доводы не представляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аюповой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисова А.В.